Решение по делу № 1-148/2017 от 27.07.2017

Дело № 1-148/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан                                 09 августа 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Куулар Ч.Б., потерпевшей А., подсудимой Мылдык Л.Э., защитника – адвоката Монгуш В.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика Дииспей О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мылдык Л.Э., <данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 27 июля 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мылдык Л.Э. открыто похитила имущество А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2017 года около 12 часов А. и Мылдык Л.Э. распивали спиртные напитки в сарае, расположенном на территории недостроенного дома без номера по <адрес>, находящегося на расстоянии 20 метров в западную сторону от магазина <данные изъяты>. Когда спиртное закончилось Мылдык Л.Э., заранее знавшая, что у А. при себе имеются денежные средства в сумме 4000 рублей, потребовала купить ещё спиртные напитки, на что последняя отказалась и собралась уходить. В этот момент у Мылдык Л.Э. из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 4000 рублей, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Мылдык Л.Э., схватила за волосы А. стала ее трясти, на что последняя начала звать на помощь, Мылдык Л.Э., испугавшись, что на ее крики могут прийти посторонние люди, начала душить А., после чего отпустив её шею, нанесла несколько ударов кулаками в область лица и головы. Далее, Мылдык Л.Э., открыто похитила принадлежащие А. денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом причинив ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в затылочной области, ссадины в лобной области, на верхнем веке левого глаза, на левой ушной раковине, в правой щечной области и на шее, кровоподтек в области подбородка. Своими действиями Мылдык Л.Э. причинила А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Мылдык Л.Э. в присутствии её защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой Мылдык Л.Э. и её защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Куулар Ч.Б. и потерпевшая А. согласны на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья А., изложенное в описательной части приговора.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Мылдык Л.Э. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мылдык Л.Э., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

С учетом тяжести и общественной опасности деяния, относящегося к тяжким преступлениям, характера деяния, совершенного с применением насилия, суд назначает Мылдык Л.Э. наказание в виде лишения свободы, поскольку исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения менее строгих видов наказания, по делу не имеется.

Однако, учитывая личность подсудимой, характеризующейся положительно, её признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, примерное поведение после совершения преступления, суд определяет Мылдык Л.Э. наказание без реального его отбывания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что её исправление и перевоспитание возможны при контроле государственного специализированного органа без изоляции от общества с возложением на неё обязанностей, которые будут способствовать формированию законопослушного поведения.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимой, суд находит нецелесообразным применение наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – женский платок по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от их взыскания с неё.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мылдык Л.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Мылдык Л.Э. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив контроль над ее поведением на специализированный государственный орган по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Мылдык Л.Э. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Вещественное доказательство – женский платок после вступления приговора в законную силу уничтожить.

    Меру пресечения Мылдык Л.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Мылдык Л.Э. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                      С.К. Тагаланова