Решение по делу № 22-2428/2019 от 15.04.2019

Судья Бурнышев В.Н.

Дело № 22-2428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвоката Григорьева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденного Казанцева А.М. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года, которым

Казанцев Александр Михайлович, родившийся дата в ****, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Разрешен иск о возмещении морального вреда, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Мальцева Ю.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 сентября 2018 года в Чайковском района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Цитируя положения ст. 6 УК РФ, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, от 29 ноября 2016 года № 55, отмечает, что поскольку его подзащитный вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес извинения потерпевшей, считает, что имеются основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Обращает внимание на состояние здоровья Казанцева А.М. Просит приговор изменить, смягчить его подзащитному наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, при отсутствии возражения сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Казанцев А.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Казанцеву А.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Казанцеву А.М. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе защитника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы,

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Казанцеву А.М. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав о наличии отягчающих обстоятельств, что подлежит исключению из приговора, однако их исключение на справедливость назначенного наказания не влияет.

В остальном приговор является законным и обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2019 года в отношении Казанцева Александра Михайловича изменить:

исключить из описательно мотивировочной части ссылку на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: (подпись)