Решение по делу № 2-3746/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-3746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                    г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Анатолию Викторовичу, Куличкову Сергею Борисовичу, Ярцеву Юрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском к Ярцеву А.В., Куличкову С.Б., Ярцеву Ю.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 25.01.2006 в размере 405291,20 руб., в том числе задолженности по процентам за период с 01.11.2008 г. до 19.07.2018 г. - 312070,16 рублей, задолженности по неустойке за период с 11.03.2010 г. до 22.09.2017 г.: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30366,7 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 62854,34 руб.

В обоснование иска указал, что заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009 года постановлено взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору № от 25 января 2006 года в виде суммы кредита и процентов по состоянию на (до) 31.10.2008 года. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 31.10.2008 г., а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 01.11.2008 г. до 19.07.2018 г.). Заемщиком по указанному кредитному договору являлся Ярцев А.В.; с Куличковым С.Б., Ярцевым Ю.В. заключены договоры поручительства, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком солидарно с Ярцевым А.В. за исполнение им всех его обязательств перед банком по Кредитному договору № от 25.01.2006г. в полном объеме. Сумма, взысканная заочным решением Приобского районного суда г. Бийска от 19.01.2009 года, выплачена ответчиками только 19.07.2018, что явилось поводом для настоящего иска, в котором истец просит взыскать проценты и неустойку, исчисленные до дня фактического возврата кредита и ранее взысканных процентов.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ярцев А.В. в судебное заседание также не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся по установленным судом адресам ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении Ярцева А.В. о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Куличков С.Б. в судебное заседание также не явился, извещен; ранее в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что с него как с поручителя Ярцева А.В. уже была взыскана сумма задолженности решением суда 2009 года. В письменном отзыве указал, что его поручительство прекратилось на основании ст. 367 ГК РФ; заявил о применении исковой давности к требованиям истца. Кроме того, просил о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей (л.д.138).

Ответчик Ярцев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представителем Комышевой О.В. в материалы дела представлены возражения, из которых следует, что Ярцев Ю.А. решением Арбитражного суда Алтайского края признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Ярцева Ю.А. – Солотин Ю.В. в судебное заседание также не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее представил ходатайство, в котором просил оставить без рассмотрения требования, предъявленные к Ярцеву Ю.А. (л.д.125).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 24 октября 2019 года требования, предъявленные ПАО «Банк Уралсиб» к Ярцеву Юрию Викторовичу, выделены в отдельное производство.

Изучив материалы дела, разрешая спор в оставшейся части, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Приобского районного суда г.Бийска от 18 января 2016 года установлено, что 25 января 2006 г. между ОАО «Уралсиб» и ответчиком Ярцевым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 750 000 рублей со сроком возврата до 25 января 2009 года согласно графика со взиманием 18,5% годовых.

Пунктом 2.7 абз.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае неисполнения обязательств по уплате процентов по договору производить уплату неустойки за пользование кредитом, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № от 25.01.2006 года с физическим лицом Куличковым С.Б. и договор поручительства № от 25.01.2006 года с физическим лицом Ярцевым Ю.В. Согласно условиям договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за выполнение обязательств Ярцевым А.В., в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возможных штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, а также возможных убытков Банка, включая судебные издержки по взысканию долга, возникших в результате неисполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Упомянутым решением суда постановлено взыскать с Ярцева А.В., Куличкова С.Б., Ярцева Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2006 года в общей сумме 372 451 рубль 27 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 62 500 рублей 11 копеек; просроченную задолженность по кредиту в размере 214 164 рубля 19 копеек; проценты по кредитному договору из расчета 18,5% годовых в сумме 3 775 рублей 79 копеек; просроченные проценты за период с 30 ноября 2007 года по 31 октября.2008 года в сумме 47 371 рубль 64 копейки; пеню по кредиту за период с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2008 года в сумме 36 169 рублей 28 копеек; пеню по процентам за период с 01 декабря 2007 года по 01 ноября 2008 года в сумме 8 470 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 51 копейка, а всего 377 775 рублей 78 копеек (л.д.33-34).

Согласно справки банка, основной долг по кредиту, взысканный названным заочным решением суда, погашен 19.07.2018 г. (л.д.36). Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за период с 01.11.2008 г. (со дня, следующего за днем, до которого проценты взысканы заочным решением Приобского районного суда г.Бийска от 18 января 2016 года ) до 19.07.2018 г. (день возврата суммы кредита) основано на законе.

При этом доводы ответчика о прекращении поручительства отклоняются судом в силу следующего.

Так согласно ч.1 ст. 367 (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства № от 25.01.2006 года, заключенного с Куличковым С.Б.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку основное обязательство по возврату кредита прекратилось в связи с его фактическим исполнением лишь 19.07.2018 г. – проценты за пользование кредитом, обязанность по возврату которых Куличковым С.Б. установлена вышеуказанным заочным решением суда от 18 января 2016 года, подлежат взысканию с последнего солидарно с заемщиком Ярцевым А.В. в соответствии с условиями договора поручительства за период до фактического возврата долга, то есть до 19.07.2018 г.

Как следует из расчета истца, задолженность по процентам за указанный период составила 312070,16 рублей.

Расчет истца судом проверен и является правильным, ответчики на математическую неправильность расчета не указывали.

Между тем ответчиком Куличковым С.Б. заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае … отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, первичное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа направлено банком мировому судье 13.06.2019 г.; судебный приказ, вынесенный 21.06.2019, был отменен 08.07.2019 г. Из изложенного следует, что в период с 13.06.2019 по 08.07.2019 срок давности не тек и продолжительность указанного периода составляет 26 дней.

Истец обратился с настоящим иском 08.08.2019 г.

Следовательно, период взыскания, который следует считать заявленным в пределах исковой давности, исчисляется с 13.07.2016 г. (08.08.2019 – 3 года – 26 дней).

Согласно представленного расчета, за указанный период истцом начислены и не оплачены ответчиками проценты в сумме 17166,63 рублей, исходя из следующего расчета.

Так сумма начислений за период с 19.08.2016 по 19.07.2018 составила, согласно расчета истца (л.д.9), 15682,25 рублей (1098,43+ 3786,99 + 609,01 + 1021,99 + 1916,06 + 902,63 + 746,10 + 1415,67 + 658,50 + 774,09 + 445,97 + 541,87 + 440,86 + 385,38 + 319,44 + 273,77 + 181,30 + 111,63 + 52,46).

Исходя из того, что за период с 24.06.2016 по 18.08.2016 (56 дней) согласно расчёта истцом начислены проценты в сумме 2246,64 рублей – сумма процентов за период с 13.07.2016 по 18.08.2016 (37 дней) составит 1484,38 рублей (2246,64/56*37); 15682,25 + 1484,38 = 17166,63.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчиков Ярцева А.В., Куличкова С.Б. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 10) в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогичная правовая позиция содержалась в действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 4).

Из сказанного следует, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Куличковым С.Б., не подлежит распространению на требования, предъявленные к солидарному должнику Ярцеву А.В. Заявления последнего о применении последствий пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Следовательно, с Ярцева А.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию проценты в оставшейся части – за период 01.11.2008 г. по 12.07.2016 в сумме 294903,53 рублей (312070,16 - 17166,63).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков за период с 11.03.2010 г. до 22.09.2017 г. неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 30366,7 руб., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 62854,34 руб.

Су принимает во внимание явную ошибку в требованиях истца в части указанного им периода, поскольку согласно представленного расчета неустойки в указанных истцом суммах исчислены с 01.11.2008 по 19.07.2018 (до дня фактического возврата кредита) и по 22.07.2019 (до дня фактического возврата процентов) соответственно (л.д.9-13).

Как следует из материалов дела и содержания иска, в соответствии с условиями кредитного договора суммы упомянутых неустоек исчислены истцом за названный период в размерах 619811,79 рублей и 965279,69 рублей соответственно, и добровольно им уменьшены до указанных выше сумм.

Исходя из расчета истца (л.д.9-13), суммы неустоек в пределах исковой давности (с 13.07.2016 г 22.07.2019) – составляют 33903,56 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, и 371797,56 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, (36,5% годовых), суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, до 10000 руб., и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, до 15000 руб.

Таким образом неустойка в общей сумме 25000 рублей за период с 13.07.2016 по 22.07.2019 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Неустойка в оставшейся части за период с 01.11.2008 по 12.07.2016 составляет за нарушение сроков возврата кредита 20366,70 рублей (30366,7 – 10000), за нарушение сроков уплаты процентов 47854,34 рублей (62854,34 – 15000), всего 68221,04 рублей (20366,70+47854,34).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ярцева А.В.; оснований для ее дальнейшего снижения, учитывая добровольное уменьшение неустоек истцом, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Без учета снижения неустойки, следует считать, что требования, предъявленные истцом к Ярцеву А.В., удовлетворены судом полностью.

Требования, предъявленные к Куличкову С.Б., в связи с применением судом исковой давности удовлетворены частично.

Так истцом заявлено два имущественных требования (о взыскании процентов и о взыскании неустойки), доля каждого из которых в общем объеме составляет 50%.

Требования к Куличкову С.Б. о взыскании процентов удовлетворены на 5,5%, требования о взыскании неустойки, без учета ее снижения, удовлетворены на 25,6%.

Таким образом требования к Куличкову С.Б. следует считать удовлетворенными на 15,55% (50*5,5/100 + 50 *25,6/100).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7252,91 рублей, 15,55% от которой составляет 1127,82 рублей (7252,91*15,55/100).

Указанная сумма подлежит возмещению с Куличкова С.Б. в пользу истца в 1/2 доле, в силу солидарного взыскания данного долга с двоих ответчиков, то есть в размере 563,91 рублей (1127,82/2).

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ярцева А.В. в сумме 6689 рублей (7252,91 - 563,91).

Кроме того, ответчик Куличков С.Б. заявил о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела ответчик Куличков С.Б. понес расходы по оплате услуг представителя Скоморохова Е.С. в сумме 5000 руб., что подтверждается представленной распиской (л.д.142).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы (участие в интересах ответчика в суде первой инстанции в одном заседании, с учетом его продолжительности, составление отзыва на иск).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также действующее Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь – суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (84,45%), то есть в сумме 4222,50 рублей (5000 *84,45/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева Анатолия Викторовича, Куличкова Сергея Борисовича в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2006 года, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 13.07.2016 г. по 19.07.2018 г. в сумме 17166,63 рублей, неустойку за период с 13.07.2016 по 22.07.2019 в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Ярцева Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 25 января 2006 года, в том числе проценты за пользование кредитом за период с 01.11.2008 г. по 12.07.2016 в сумме 294903,53 рублей, неустойку за период с 01.11.2008 по 12.07.2016 в сумме 68221,04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Куличкова Сергея Борисовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в возврат государственной пошлины 563,91 рублей.

Взыскать с Ярцева Анатолия Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в возврат государственной пошлины 6689 рублей.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Куличкова Сергея Борисовича расходы на представителя в сумме 4222,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова