Решение по делу № 2-867/2020 от 22.11.2019

Дело № 2-867/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года                     г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой О.И. к Штифель И.С. об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.И. обратилась в суд исковыми требованиями к Штифель И.С. , в обоснование указала, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-181/2017 было признано право собственности Штифель И.С. на <данные изъяты> долей в КТП, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным решением собственник 76/100 КТП – ООО «Балтик Мотор» был обязан не чинить препятствия в подключении и перетоку электроэнергии к двухсекционному жилому дому, принадлежащему истцу. ООО «Балтик Мотор» надлежаще исполняет решение суда, однако, новый собственник Штифель И.С. препятствует в подключении двухсекционного дома истца к электрической энергии. Указанное следует из ответов АО «Янтарьэнерго», в соответствии с которыми Штифель И.С. отказывается от подписания итоговых актов по подключению двухсекционного жилого дома. В связи с этим Соколова О.И. обращается с аналогичными требованиями к новому собственнику. Ссылаясь на изложенное, положения ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года, истец просит обязать Штифель И.С. не чинить препятствия в произведении подключения двухсекционного жилого дома (условные номера № и №), находящегося по адресу: <адрес> к комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в перетоке к указанному дому электроэнергии от комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, взыскать государственную пошлину с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтик Мотор», АО «Янтарьэнерго».

Истец Соколова О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Чернолуцкий С.И. исковые требования поддержал по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее было установлено право истца на подключение к КТП, требования истца являются законными и обоснованными, подключение истца должно быть бесплатным, истец готов нести расходы, ответчик же ставит условие в виде выкупа доли в праве собственности на КТП, и не подписывает акт. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Штифель И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Забузанов А.С. в отношении исковых требований возражал. Представил письменные возражения. Указал, что ответчик не чинит физические препятствия к подключению дома истца к КТП, и не может этого делать, так как земельный участок принадлежит ООО «Балтик-Мотор», ответчик не дает согласия на подключение, так как не может самостоятельно поддерживать КТП, нести затраты на содержание КТП, является пенсионером. Истцу предлагалось выкупить долю в праве собственности на КТП, после чего будет дано согласие. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Балтик-Мотор» Малибашева Н.Ю. в отношении исковых требований возражала. Поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель АО «Янтарьэнерго» Бушевский И.Н. пояснил, что истцом оформлены необходимые документы для технологического присоединения жилого дома к электроснабжению, ответчике уклоняется от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, что не позволяет подключить дом к электроснабжению. В отношении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штифель И.С. к ООО «Балтик-Мотор» о признании права долевой собственности на трансформаторную подстанцию, взыскании упущенной выгоды, и по исковому заявлению Соколовой О.И. к ООО «Балтик-Мотор» об обязании не чинить препятствия в подключении жилого дома к трансформаторной подстанции и перетоке мощности, обязании не чинить препятствия в подписании актов технологического присоединения, установлено следующее.

Соколова О.И. и Штифель И.С. являются собственниками жилых домов, расположенных в СНТ «Радость-1» по <адрес>, в Калининграде.

По условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Штифель И.С. (дольщик) и ООО «Балтик-Мотор» (застройщик) договора долевого участия в строительстве КТП по <адрес>4, застройщик принял, а дольщик вступил в долевое участие в строительстве КТП по указанному адресу, на основании Технических условий, выданных ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарьэнерго».

Согласно п.1.4 названного договора, доля дольщика в общей долевой собственности определяется пропорционально вложенным денежным средствам на строительство КТП по указанному адресу согласно приложению № 1 к данному договору.

Стоимость строительства КТП по смете согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость доли Штифель И.С. определена в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% или <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году завершено строительство комплектной трансформаторной подстанции мощностью 156 кВт, которая введена в эксплуатацию под наименованием «РУ-10 кВт ТП-923». Подстанция возведена на земельном участке по <адрес>4, принадлежащем на праве собственности ООО «Балтик-Мотор».

В дальнейшем между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Балтик-Мотор» заключен договор поставки электроэнергии через указанную КТП и договор технологического присоединения к электрическим сетям.    В ДД.ММ.ГГГГ году мощность трансформатора, установленного в данной КТП, повышена до 250 кВА.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд пришел к выводу о возникновении у Штифель И.С. права собственности на КТП, создаваемую за счет ее денежных средств, и удовлетворил в части исковые требования Штифель И.С. , признал за ней право на <данные изъяты> (<данные изъяты>) доли в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию, расположенную на адресу: <адрес>. В остальной части иска Штифель И.С. было отказано.

Установив при разрешении спора наличие возможности технологического присоединения энергоустановки жилого дома Соколовой О.И. (условные номера № и №), находящегося по адресу: <адрес> к спорной КТП, и учитывая наличие препятствий со стороны ООО «Балтик-Мотор», которые выразились в отказе дать согласие на присоединение дома к КТП, суд исковые требования Соколовой О.И. удовлетворил частично, обязал ООО «Балтик-Мотор» не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: <адрес>», к комплектной трансформаторной подстанции РУ-10 кВ ТП-923 по <адрес>, в Калининграде, ООО «Балтик-Мотор» не препятствовать в перетоке мощности через комплектную трансформаторную подстанцию РУ-10 кВ ТП-923 по <адрес>, в Калининграде, к двухсекционному жилому дому с кадастровыми (условными) номерами № и № по адресу: <адрес>». В остальной части иска Соколовой О.И. отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями к собственнику <данные изъяты> в праве собственности на комплектную трансформаторную подстанцию Штифель И.С. , истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в произведении подключения двухсекционного жилого дома (условные номера № и №), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, к комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в перетоке к указанному дому электроэнергии от комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, указал, ссылался на то, что истцом оформлены все необходимые документы для подключения двухсекционного жилого дома к КТП, однако ответчик уклоняется от подписания акта об осуществлении технологического присоединения, что препятствует в подключении двухсекционного дома к КТП.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовой О.И. получены в АО «Янтарьэнерго» технические условия № Г-7536/17 для присоединения к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ Соколова О.И. заключила с АО «Янтарьэнерго» договор №, с последующими дополнительными соглашениями от 16ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>».

Из материалов дела следует, что в адрес Штифель И.С. направлялся для подписания акт об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Радость-1», принадлежащего Соколовой О.И. , к электрическим сетям.

В ответ на обращение Штифель И.С. об отказе от подписания актов об осуществлении технологического присоединения дома Соколовой О.И. к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ АО «Янтарьэнерго» направило в адрес Штифель И.С. письмо, в котором указало на то, что Соколовой О.И. оформлены в полном объеме необходимые документы для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные ТУ, имеются основания для подключения домов Соколовой О.И. к КТП, Штифель И.С. предложено подписать соответствующие акты и направить их в адрес АО «Янтарьэнерго».

На дату рассмотрения настоящего гражданского дела Штифель И.С. не подписан акт об осуществлении технологического присоединения дома, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Соколовой О.И.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Штифель И.С. обращалась к Соколовой О.И. с предложением осуществления технологического присоединения при условии приобретения Соколовой О.И. доли в праве на КТП и несения расходов на ее содержание. С указанным предложением Соколова О.И. не согласна, при этом не возражает в отношении несения соответствующих обоснованных расходов.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.539 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 4 ст.26 Закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены «Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила доступа), а также «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила присоединения).

В соответствии с п.3 Правил доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

При этом в силу п.5 Правил доступа в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В силу п.6 Правил доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой О.И. в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от 20 марта 2017 года установлено наличие возможности технологического присоединения энергоустановки жилого дома Соколовой О.И. (условные номера № и №), находящегося по адресу: <адрес>», к спорной КТП.

Материалами дела, а также пояснениями представителя АО «Янтарьэнерго» бесспорно подтверждается, что Соколовой О.И. оформлены в полном объеме необходимые документы для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные техническими условиями, единственным препятствием для технологического присоединения жилого дома, принадлежащего Соколовой О.И. , к электрическим сетям является уклонение Штифель И.С. от подписания акта на технологическое присоединение.

В судебном заседании нашел подтверждение факт уклонения Штифель И.С. от подписания акта технологического присоединения. Об этом свидетельствует не только переписка АО «Янтарьэнерго» с Штифель И.С. , но и позиция стороны ответчика по делу, выраженная в предложении о возможности осуществления технологического присоединения, исключительно с условием приобретения Соколовой О.И. доли в праве собственности на КТП у одного из собственников.

Установив, что Штифель И.С. , не смотря на обращение о подписании акта на технологическое присоединение, уклоняется от подписания такого акта, тем самым препятствует присоединению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, чем нарушает права Соколовой И.С. , имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Несение ответчиком расходов на содержание КТП, не является основанием для уклонения Штифель И.С. от подписания акта на технологическое присоединение.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов на указанные юридические услуги, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, что не лишает истца права обращения с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, при наличии документов в обоснование соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой О.И. удовлетворить.

Обязать Штифель И.С. не чинить препятствий в подключении двухсекционного жилого дома с кадастровыми (условными) номерами № и №), находящегося по адресу: <адрес>, к комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в перетоке к указанному дому электроэнергии от комплектной трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Штифель И.С. в пользу Соколовой О.И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления Соколовой О.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья              С.В. Авимская