Решение по делу № 33-498/2019 от 22.02.2019

Судья Юманова Е.В.              дело № 33-498/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чесноковой Ольги Федоровны удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чесноковой Ольги Федоровны страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1250 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова О.Ф. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30591 руб. 35 коп., из них: 20000 руб. – страховая выплата в соответствии с нормативами за вред, причиненный здоровью, 10591 руб. 35 коп. - величина утраченного заработка; компенсацию морального вреда 5000 руб., а также взыскать неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 10 октября 2018 года в размере 35000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., нотариальные расходы 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 октября 2015 года в 12 часов 35 минут у <адрес> Коростелев А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чеснокова В.Д., а также с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бадло С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, Чесноковой О.Ф. Гражданская ответственность водителя Коростелева А.А., являющегося виновником ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого выплата ответчику не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не установлена причинно-следственная связь между полученной травмой и рассматриваемым событием – ДТП 11 октября 2015 года, выводы суда основаны на незаверенной надлежащим образом копии скриншота информационной базы СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, в которой имеются сведения о пассажирах ДТП, произошедшего 11 октября 2015 года. Других доказательств получения травмы истцом вследствие ДТП 11 октября 2015 года не имеется. Также указывается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в игнорировании и непредставлении неоднократно запрашиваемых документов. Кроме того, заявляется о незаконности взыскания штрафа и неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины страхователя в просрочке.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Чесноковой О.Ф. Светлова И.А., заключение прокурора Полозовой Т.В., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив медицинскую карту Чесноковой О.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2015 года в 12 часов 35 минут у <адрес> Коростелев А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, т.е. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Чеснокова В.Д., а также с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бадло С.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2015 года Коростелев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коростелева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из выписки <№> из медицинской карты амбулаторного больного <...> от 5 ноября 2015 года Чеснокова О.Ф. находилась на амбулаторном лечении с 13 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года с диагнозом «<...>», краткий анамнез: травма 11 октября 2015 года ДТП, листок нетрудоспособности с 14 октября по 3 ноября 2015 года.

Чесноковой О.Ф выдан листок нетрудоспособности с 14 октября 2015 года по 3 ноября 2015 года.

4 февраля 2016 года Чеснокова О.Ф. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес Чесноковой О.Ф. письмо, из которого следует, что истцом не подтвержден факт причинения вреда ее здоровью при обстоятельствах ДТП 11 октября 2015 года.

4 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом предложено представить документы правоохранительных органов, содержащие информацию о причинении вреда здоровью Чесноковой О.Ф., документ удостоверяющий личность истца, а также банковские реквизиты.

30 августа 2018 года Чеснокова О.Ф. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей сумму расходов на восстановление здоровья, сумму утраченного заработка и неустойку.

6 сентября 2018 года Чеснокова О.Ф. вновь направила в адрес ответчика заявление о возмещении ей суммы расходов на восстановление расходов, утраченного заработка и неустойки с копией паспорта.

Письмом от 11 сентября 2018 года истцу предложено представить документы правоохранительных органов, содержащие информацию о причинении вреда здоровью Чесноковой О.Ф., а также документ, удостоверяющий личность истца.

По сообщению МВД по Республике Марий Эл от 14 ноября 2018 года административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия уничтожен. По данному факту проведена служебная проверка.

Согласно сведений из информационной базы АИУС Госавтоинспекции СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, пассажир <...>, государственный регистрационный знак <№> участвовавший в ДТП по адресу <адрес>, Чеснокова О.Ф., <дата> года рождения, инженер ОАО «<...>», проживающая по адресу: <адрес> (находилась на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности), обратилась в ПВЛ <№> 13 октября 2015 года, диагноз: <...>, лечение в ПВЛ <№>

В медицинской карте <...>» амбулаторного больного Чесноковой О.Ф. содержатся сведения об обращении Чесноковой О.Ф. 13 октября 2015 года в лечебное учреждение, где ей был постановлен диагноз «закрытый перелом 3 ребра справа». При осмотре врачом установлены обстоятельства получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2015 года.

При разрешении требования о возмещении утраченного заработка за период нахождения на амбулаторном лечении с 14 октября по 3 ноября 2015 года судом правомерно принято во внимание, что утраченный заработок не превышает суммы страховой выплаты в размере 20000 руб., определенной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», и потому в удовлетворении требований в данной части отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

В результате ДТП Чесноковой О.Ф. был также причинен вред здоровью, по этому основанию она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что обстоятельства нахождения Чесноковой О.Ф. в автомашине <...> 11 октября 2015 года в момент ДТП подтверждаются сведениями информационной базы ГИБДД (скриншоты информационной базы АИУС Госавтоинспекции), показаниями свидетелей <...>., <...>., <...> а также медицинскими документами лечебных учреждений, и нашел доказанными обстоятельства получения Чесноковой О.Ф. травмы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2015 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение Чесноковой О.Ф. травмы при иных обстоятельствах.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства получения травм потерпевшей Чесноковой О.Ф. в ДТП 11 октября 2015 года неправомерно приняты скриншоты информационной базы АИУС Госавтоинспекции не принимаются судебной коллегией во внимание. Данное доказательство является, по мнению судебной коллегии, относимым, допустимым и достоверным, поскольку указанные сведения находятся в общем доступе в сети «Интернет», согласуются с материалами дела и другим доказательствам не противоречат, информация на сайте является общедоступной и не требует специального заверения.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, является законным и обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в игнорировании и непредставлении неоднократно запрашиваемых документов, материалы гражданского дела содержат доказательства направления истцом всех документов, которые имелись у нее в подтверждение получения ею телесных повреждений в спорную дату ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Н.Г. Лоскутова

Ан.В. Иванов