Решение по делу № 2а-309/2020 от 27.02.2020

Дело № 2а-309/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000220-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу-исполнителю Кусковой Ж.В., старшему судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела судебных приставов Генераловой Е.В., Управлени федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее ООО «УСРДЦ») обратилось с настоящим административным иском и в обоснование требований указало, что является надлежащим взыскателем в правоотношении, установленном решением Угличского районного суда от 07.10.2011 г. о взыскании с Сахаровой А.Н., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 928 636,31 руб. по делу № 2-659/2011. Определением суда от 25.04.2014 г. установлено процессуальное правопреемство истца на основании заключенного с ОАО АКБ «Росбанк» 20.12.2013 г. договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ. Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаровой А.Н., которое окончено в связи с признанием должника банкротом. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога №, по которому ОАО АКБ «Росбанк» принимает в залог <данные изъяты>, а также легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> по общей залоговой стоимости в <данные изъяты> руб. Однако в рамках исполнительного производства <данные изъяты> Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области указанные транспортные средства истцу не передавались, хотя именно требования взыскателя обеспечены залогом транспортных средств по общей залоговой стоимости в <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области предлагал ООО «УСРДЦ» оставить данные транспортные средства за собой, транспортные средства истцу не передавались. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства. В то же время финансовый управляющий Сахаровой А.Н. в своих возражения на заявление ООО «УСРДЦ» о включении в реестр требований кредиторов ссылается на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Угличского РОСП, в котором указано на передачу заложенных транспортных средств взыскателю. Более того, у взыскателя отсутствует какая-либо информация о ходе реализации вышеперечисленных транспортных средств. Административным истцом сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Кусковой Ж.В., которое является незаконным. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению порядка реализации заложенного имущества, т.к. транспортные средства в настоящее время не переданы залогодержателю, либо переданы взыскателю, не являющемуся залогодержателем. По мнению административного истца начальник отдела - старший судебный пристав Угличского РОСП Ярославской области Генералова Е.В. не обеспечивает надлежащий контроль деятельности подчиненных лиц, в частности, отсутствует контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя Кусковой Ж.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок обращения с административным исковым заявлением по указанному предмету и основанию истек. Истец полагает, что пропустил его по уважительным причинам. В обоснование уважительности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Ярославской области в определении по делу А82-27482/2018 не нашел оснований для удовлетворения заявления в части установления требования в полном размере обеспеченного залогом имущества должника со ссылкой на письмо Угличского РОСП <данные изъяты>. о том, что указанные транспортные средства переданы взыскателям в счет погашения долга. Однако само письмо у административного истца отсутствует. ООО «УСРДЦ» установило нарушение своих прав как взыскателя только исходя из анализа косвенных доказательств. Административный истец просит:

1. восстановить ООО «УСРДЦ» срок обращения с настоящим административным иском;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Кусковой Ж.В., выразившееся:

- в непредоставлении ООО «УСРДЦ» информации о ходе процедуры реализации заложенных транспортных средств: седельный <данные изъяты> а также, легкового автомобиля <данные изъяты>

- в несовершении действий, направленных на передачу заложенных транспортных средств ООО «УСРДЦ»;

3. признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Генераловой Е.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля деятельности подчиненного должностного лица - судебного пристава-исполнителя Кусковой Ж.В.;

4. обязать судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Ярославской области Кускову Ж.В. предоставить ООО «УСРДЦ» информацию о передаче залогодержателю или иному лицу вышеуказанных заложенных транспортных средств, в частности предоставив постановление о признании торгов по реализации транспортных средств несостоявшимися, предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, доказательства передачи Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области вышеуказанных транспортных средств ООО «УСРДЦ» или иному лицу;

5. обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Генералову Е.В. организовать исполнение требований ООО «УСРДЦ» судебным приставом-исполнителем Кусковой Ж.В.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не ходатайствовал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП Кускова Ж.В., начальник Угличского РОСП, старший судебный пристав Генералова Е.В., о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании заместитель начальника Угличского РОСП Незлобина Т.С. и судебный пристав-исполнитель Кускова Ж.В. пояснили, что исковые требования не признают.

Представитель административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области не явился, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Сахарова А.Н. и ее финансовый управляющий Горошков В.Е., ОАО КБ "Севергазбанк" и Моисеев С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Установлено, что решением Угличского районного суда от 07.10.2011 г. с учетом определения суда от 08.11.2011 г. об исправлении описки, с Сахаровой А.Н., <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в общей сумме 920 513 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 6 202,67 руб. с каждого и расходы по проведению оценки транспортных средств по 1920 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество Сахаровой А.Н.:

на <данные изъяты>, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>

на легковой автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Угличский РОСП с заявлением о принудительном исполнении решения суда, представив исполнительные листы на взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, выданные Угличским районным судом на основании решения суда от 07.10.2011 г., вступившего в законную силу.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП в отношении должника Сахаровой А.Н. были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ эти исполнительные производства в составе иных исполнительных производств в отношении должника Сахаровой А.Н. были объединены в сводное исполнительное производство №; в состав сводного исполнительного производства всего входило 21 исполнительное производство, в том числе и исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Сахаровой А.Н., а именно: <данные изъяты> и легковой автомобиль <данные изъяты>

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был арестован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный тягач был передан торги, первичные торги ДД.ММ.ГГГГ не состоялись, повторные ДД.ММ.ГГГГ также не состоялись в связи с отсутствием заявок для участия в открытом аукционе.

В связи с чем, на основании ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем взыскателю и залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк" было предложено оставить не реализованное имущество (<данные изъяты>) за собой, приняв его по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости. Однако, в письме от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО АКБ "Росбанк" ответил отказом. После этого указанное нереализованное имущество в таком же порядке было предложено оставить за собой иным сводным взыскателям, одним из которых - Моисеевым С.В. было удовлетворено предложение оставить нереализованное имущество за собой, после чего <данные изъяты> был передан взыскателю Моисееву С.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> был арестован, находился на ответственном хранении на стоянке ОАО АКБ "Росбанк". В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ это арестованное имущество также было передано на торги, которые не состоялись (первичные ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги ДД.ММ.ГГГГ). Взыскателю и залогодержателю ОАО АКБ "Росбанк" было предложено оставить не реализованное имущество (<данные изъяты>) за собой, приняв его по цене на двадцать пять процентов ниже его начальной продажной стоимости. ОАО АКБ "Росбанк" в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался от данного имущества, кроме того просил незамедлительно сменить ответственного хранителя, освободив его, Банк. От этого бремени, в связи с ежедневным несением расходов по оплате стоянки. После этого указанное нереализованное имущество было предложено оставить за собой иным сводным взыскателям, из которых только ОАО КБ "Севергазбанк" было удовлетворено предложение оставить это нереализованное имущество за собой, после чего автомобиль <данные изъяты>, был передан взыскателю ОАО КБ "Севергазбанк" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возбужденное в отношении должника Сахаровой А.Н.на основании исполнительного истца Угличского районного суда по делу № 2-659/2011 от 19.12.2011 г. об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> и <данные изъяты> было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст 6, 14 Федерального закона Об исполнительном производстве.

Определением Угличского районного суда от 25.04.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "УСРДЦ" по гражданскому делу № 2-659/2011 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ИП Сахаровой А.Н., <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 920 513 руб.

Согласно данному определению, вступившему в законную силу 13.05.2014 г., на основании договора цессии № ОАО АКБ "Росбанк" уступило ООО "УСРДЦ" права требования лишь взыскания задолженности по кредитному договору № в размере 920 513 руб. Остальные права в том числе права залогодержателя, права на обращение взыскания на заложенное имущество в рамках состоявшейся цессии не передавались. При этом, в соответствии с договором цессии передаваемые права требования передаются полностью в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав – с даты исполнения цессионарием ООО "УСРДЦ" обязанности по оплате уступаемых прав, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

На дату перехода прав и обязанностей - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уже был передан взыскателю Моисееву С.В., поэтому получить исполнение обязательства Сахаровой А.Н. за счет этого имущества истец не мог.

Оснований для получения исполнения Сахаровой А.Н. за счет автомобиля <данные изъяты> у ООО "УСРДЦ" также не имелось, поскольку это оставшееся нереализованное имущество было передано взыскателю по сводному исполнительному производству Банку СГБ ДД.ММ.ГГГГ

После вынесения судом определения от 25.04.2014 г. о замене взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ООО "УСРДЦ" в рамках сводного исполнительного производства и до окончания исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество - ДД.ММ.ГГГГ истец в Угличский РОСП не обращался.

Установлено, что ООО "УСРДЦ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и определением Угличского районного суда от 16.11.2015 г. с Сахаровой А.Н. и с <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО "УСРДЦ" была взыскана индексация денежных сумм, присужденных по решению Угличского районного суда от 07.10.2011 г., за период с <данные изъяты> включительно в сумме 316 910,41 руб. На основании этого определения Угличским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ООО "УСРДЦ" был выдан исполнительный лист <данные изъяты> в отношении Сахаровой А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Угличский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сахаровой А.Н. суммы индексации - 316 910,41 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Повторно этот же исполнительный лист серии <данные изъяты> в отношении Сахаровой А.Н. был предъявлен ООО "УСРДЦ" в Угличский РОСП ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП Кусковой Ж.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сахаровой А.Н. о взыскании индексации в сумме 316 910,41 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было установлено, что у Сахаровой А.Н. на момент возбуждения ИП было только одно транспортное средство в наличии, это автомобиль марки <данные изъяты>. В процессе исполнения Сахарова А.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019 г. Сахарова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим имуществом Сахаровой А.Н. утвержден арбитражный управляющий Горошков В.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2019 г. по делу № А 82-27482/2018 Сахарова А.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества сроком на <данные изъяты>

Постановлением от 29.03.2019 г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист передан финансовому управляющему Горошкову В.Е.

Таким образом, до окончания исполнительного производства № в отношении Сахаровой А.Н. о взыскании индексации в сумме 316 910,41 руб. указанных выше транспортных средств в наличии не имелось, поскольку задолго до возбуждения этого исполнительного производства оба транспортных средства были переданы в установленном законом порядке взыскателям Моисееву С.В. и ОАО КБ "Севергазбанк" по сводному исполнительному производству №, в связи с отказом первоначального взыскателя об оставлении этих транспортных средств за собой.

Отсутствие указанных транспортных средств у должника по исполнительному производству № не могло явиться основанием к возникновению у судебного пристава соответствующей обязанности о применении соответствующих мер принудительного исполнения решения суда в отношении этого имущества, в частности аресту и реализации имущества.

Поэтому выводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Кусковой Ж.В. по исполнительному производству №, выразившиеся в нереализации этих транспортных средств с торгов, в непередаче их ООО "УСРДЦ" являются ошибочными.

Суд также не может согласиться с доводами истца о бездействии судебного пристава, выразившееся в том, что судебным приставом в адрес истца не была направлена информация о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Из материалов исполнительного производства следует, что с подобными запросами о ходе исполнительного производства ООО "УСРДЦ" к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Поэтому обязанности предоставлять об этом информацию и оснований для этого у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В отсутствие бездействия и соответственно вины в этом бездействии судебного пристава-исполнителя, нет оснований для признания соответствующего бездействия и вины у старшего судебного пристава, начальника Угличского РОСП.

Помимо указанного, суд не может не учитывать положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ о том, что с рассматриваемыми требованиями лицо может обратиться в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В иске указано, что о нарушении прав административному истцу стало известно из определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 г. по делу А82-27482/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "УСРДЦ" в части установления требования в полном размере обеспеченного залогом имущества должника Сахаровой А.Н., поскольку по информации Угличского РОСП (в письме № от ДД.ММ.ГГГГ) оба транспортных средства были арестованы и впоследствии переданы взыскателям в счет погашения долга. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного десятидневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Отсутствие письма у истца к таковым не относится, поскольку содержащаяся в определении суда от 25.11.2019 г. информация о реализации транспортных средств в пользу иных взыскателей не препятствовала истцу обратиться с настоящим иском в суд, что им и было сделано, но по истечении установленного законом срока. Истцом не представлено доказательств того, что с настоящими требованиями не мог обратится в суд ранее.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах исковые требования оставляются судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева