Решение по делу № 21-917/2020 от 07.05.2020

Судья Балашова А.А.                                                                  дело № 21-917/20

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года                                                                      г.Красногорск

                                                                                          Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронова Н.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Воронова Николая Николаевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением №18810050190004532220 ст.инспектора ДПС 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Казакова Е.В. от 22 ноября 2019 года Воронов Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штраф.

Не согласившись с данным постановлением, Воронов Н.Н. подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Плещеева С.В. от 10.12. 2019 года, приведенное выше постановление в отношении Воронова Н.Н. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, Воронов Н.Н. подал жалобу в суд, в которой просил их отменить.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными актами, Воронов Н.Н. подал жалобу, в которой просил указанные акты отменить, производство по делу прекратить, т.к. в его действиях нет состава правонарушения.

В судебном заседании второй инстанции защитник Воронова Н.Н.- адвокат Братищев В.В. и сам Воронов Н.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав на допущенные нарушения судом при оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Воронова Н.Н. и его защитника Братищева В.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Воронова Н.Н. в полном объеме судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,22 ноября 2019 года в 21.20 час на 161км+900 м автодороги А-107 ММК Раменского района Московской области водитель Воронов Н.Н.. управляя автомашиной «Тайота» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Калинина С.В., движущегося со встречного направления, прямо, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Как указал суд, факт совершения правонарушения Вороновым Н.Е. подтвержден доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, планом-схемой места ДТП, справками о ДТП, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Воронова Н.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что в момент совершения поворота на светофоре горел зеленый, разрешающий сигнал, он снизил скорость автомобиля и приступил маневру левого поворота непосредственно на регулируемом перекрестке. В тот момент, когда он уже почти закончил маневр поворота, почувствовал сильный удар в правую боковую часть кузова своего автомобиля. В районе переднего правого крыла. От удара его автомобиль развернуло «против часовой стрелки» и отбросило в сторону. Считает, что постановление в отношении него было вынесено незаконно, т.к. в дорожно -транспортном происшествии виновным является водитель автомобиля марки ВАЗ- Калинин С.В., который нарушил п.5.15.1 «Направление движение по полосам». Калинин непосредственно перед перекрестком принял вправо и выехал на полосу дороги, предназначенную только для совершения поворота направо. Вместе выполнения данного поворота Калинин на своем автомобиле проследовал прямо, совершив столкновение с его автомобилем. Он не мог предположить, что водитель Калинин в нарушение правил, будет совершать указанные действия, в связи с чем, он, не смог избежать столкновения автомобилей.

Потерпевший Калинин С.В. пояснил, что 22.11. 2019 года, примерно в 21.00 час, управляя автомашиной ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>, двигался по автодороге А-107 ММК Раменского района Московской области в сторону г.Бронницы, на 161 км.+900 м указанной дороги, подъехав к регулируемому перекрестку на разрешающий сигнал светофора начал осуществлять поворот направо, в этот момент автомашина марки Тайота Королла, движущаяся во встречном направлении и осуществляющая поворот налево, совершила столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины.

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что показаниям Калинина С.В. в части утверждения его о намерении осуществить поворот направо, нет оснований доверять, т.к. эта позиция высказана им, в целях избежать ответственность за произошедшее ДТП.

В данной части решение суда никем не оспорено.

Водитель Воронов Н.Н. в судебном заседании второй инстанции данные пояснения поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела (л.д.145) Калинин С.В., постановлением должностного лица от 22.11.2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 22.11. 2019 года в 21.20 час на 16км+900 м автодороги А-107 ММК Раменского района Московской области водитель, Калинин С.В., управляя автомобилем ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части - нарушил дорожные знаки 5.15.1. в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тайота» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Воронова Н.Н., чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно положениям пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, водитель Калинин С.В., двигался через перекресток в прямолинейном направлении, в том месте, где дорожной разметкой ему предписано двигаться направо.

Тем самым Калинин С.В., нарушил правила дорожного движения, что установлено должностным лицом, в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 22.11. 2019 года (л.д.145).

Исходя из этого, суд второй инстанции приходит к выводу, что автомашина, под управлением Калинина С.В. в силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов должностных лиц и суда относительно наличия состава в действиях водителя Воронова Н.Н., поскольку он двигался на своем автомобиле с соблюдением правил проезда перекрестка.

На основании изложенного, суд второй инстанции считает необходимым отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение суда в отношении Воронова Н.Н., а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Воронова Н.Н. состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление ст.инспектора ДПС 6Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУМВД России по Московской области Казакова Е.В. от 22 ноября 2019 года, решение командира 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Плещеева С.В. от 10.12. 2019 года, решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Воронова Николая Николаевича отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин