Решение по делу № 8Г-8273/2020 от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-8541/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-1515/2018 по иску Белянской Ларисы Алексеевны к Аксенову Льву Николаевичу, Стерликовой Татьяне Михайловне, Кондусовой Елене Валерьевне, ООО «Капитель», Бусину Александру Владимировичу, Заболонковой Светлане Феликсовне, Кустареву Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Белянской Ларисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белянская Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Аксенову Л.Н., Стерликовой Т.М., Кондусовой Е.В., ООО «Капитель», Бусину А.В., Заболонковой С.Ф., Кустареву СВ. о солидарном взыскании денежных средств в сумме 137967 рублей.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2014 года по гражданскому делу № 2-3413/2014 в ее пользу с КПК «Капитал-Экспресс» взысканы денежные средства в размере 137 967 рублей. Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу 08.06.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника КПК «Капитал-Экспресс». Белянская Л.А. считает, что ответчики, являясь членами КПК «Капитал-Экспресс» должны солидарно нести перед ней субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года решение отменено, производство по делу в отношении ООО «Капитель» прекращено, в удовлетворении иска в остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Белянская Л.АА, просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов изложенных в апелляционных жалобах, в том числе по кругу лиц. Кроме того Белянская Л.А. не была уведомлена об изменении состава членов кооператива, уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) не получала, в собраниях не участвовала. В связи с этим, информации по утверждению ежегодного баланса, а так же решению о внесение дополнительных взносов у Белянской Л.А. не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Белянской Л.А. – Хведченя И.С., представитель Кустарева С.В. – Муленко Ю.Н., представитель Аксёнова Л.Н. – Танурков И.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Белянской Л.А. – Хведченя И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Кустарева С.В. – Муленко Ю.Н. и представителя Аксёнова Л.Н. – Тануркова И.А., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 8 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении КПК «Капитал-Экспресс» на предмет взыскания задолженности в пользу Белянской Л.А. в сумме 137967 рублей на основании исполнительного листа ФС № 002126976 от 12 марта 2015 года, выданного Октябрьским районным судом Санкт- Петербурга по делу № 2-3413/2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями КПК «Капитал-Экспресс» ИНН: 7840444340 являются: ООО «Капитель», Кондусова Е.В., Аксёнов Л.Н., Бусин А.В., Заболонкова С.Ф., Кустарев С.В., Стерликова Т.М.

09 июля 2018 года деятельность КПК «Капитал-Экспресс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Разрешая исковые требования Белянской Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 20 октября 2014 года по делу № 2-3413/2014 в пользу Белянской Л.А. с КПК «Капитал-Экспресс» взысканы денежные средства в размере 137967 рублей, 09.07.2018 года деятельность КПК «Капитал-Экспресс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, в связи с ликвидацией, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам КПК на его членов - ответчиков по делу, поскольку у самого кооператива источников для покрытия убытков не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, ввиду чего по основаниям изложенном в апелляционном определении отменила решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Белянской Л.А. к Аксенову Л.Н., Стерликовой Т.М., Кондусовой Е.В., Бусину А.В, Зоболонковой С.Ф., Кустареву С.В., также прекратив производство по делу по иску Белянской Л.А. к ООО «Капитель».

При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта того, что по состоянию на день взыскания Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга с КПК «Капитал-Экспресс» в пользу Белянской Л.А. денежной суммы в размере 137 967 рублей, ответчики являлись его членами, что исключало возможность привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательства кооператива.

Доказательств того, что после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с КПК «Капитал-Экспресс» денежной суммы в размере 137 967 рублей правление кооператива принимало решение о внесении его членами дополнительного взноса с целью погашения задолженности перед Белянской Л.А., также в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд не вправе самостоятельно определять размер субсидиарной ответственности членов кооператива и устанавливать солидарную ответственность ответчиков по возмещению убытков кредитора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений о принятии правлением кооператива с 2014 года решения о внесении членами кооператива дополнительных взносов, их размере и сроках внесения после образования у КПК «Капитал-Экспресс» денежных обязательств перед истцом, возникших после вступления в силу судебного акта, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при вынесении решения районным судом не было учтено, что с 08 мая 2018 года ответчик ООО «Капитель» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу, согласно которому при разрешении спора истцом не доказаны условия, необходимые для привлечения ответчиков Кондусова Е.В., Аксёнов Л.Н., Бусина А.В., Заболонкова С.Ф., Кустарева С.В., Стерликова Т.М. к субсидиарной ответственности, принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Белянской Л.А. к указанным ответчикам следует отказать. В части исковых требований, предъявленных к ООО «Капитель», решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с ликвидацией общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на то, что не все ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в связи с чем, отменив решение, и отказав в иске ко всем ответчикам, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики судебное постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуют, а исходя из объема процессуальных прав заявителя при подаче кассационной жалобы, в которой при обжаловании судебных постановлений заявителем приводятся доводы в защиту собственных нарушенных субъективных прав или законных интересов вступившим в законную силу судебным постановлением (пункт 6 части 2 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право на обжалование судебного постановления в интересах иных лиц у заявителя отсутствует.

Кроме того, отменяя решение суда в отношении всех ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из единого процессуального интереса ответчиков, поскольку решением суда первой инстанции с ответчиков были взысканы денежные средства в солидарном порядке, что по смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционных жалоб.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белянской Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи