Решение по делу № 2-3410/2019 от 07.05.2019

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   28 июня 2019 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ЗАО «Капитал А» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ООО «Капитал А» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить неустойку.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 4 858 349,76 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

<дата> между сторонами был заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Химки, мкр.Новогорск, квартал 1, корп.А и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в 3 квартале 2016 года (п.3.1, 3.2), цена договора определена в размере 2 673 727,06 руб. (п.5.1), оплата которой производится участником в согласованный срок (п.5.3). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1.5).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартир не исполнено, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> (дата передачи квартир по акту приема передачи) составила 112 дней по обоим договорам. За более ранние периоды, начиная с <дата> по <дата> неустойки по двум договорам были взысканы судебными актами Химкинского городского суда Московской области от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир составляет: 1) 4 858 349,76 х 112 х 1/150 х 7,25% = 262 998,40 руб.

2) 2 673 727,06 х 112 х 1/150 х 7,25% = 144 747,60 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что ставка рефинансирования применяется к каждому периоду отдельно исходя из того, какая ставка была в соответствующий период установлена, суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона ставка рефинансирования берется на момент исполнения обязательства, но не за соответствующий период просрочки, как это предусмотрено иными нормами гражданского права при определении иных форм ответственности, например при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата (ст. 395 ГК РФ).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с нарушением сроков выполнения субподрядных работ, согласованных в графике выполнения работ с ООО «Рубиконстрой». О нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик заблаговременно уведомил истца согласно условиям договора с предложением изменить срок передачи объекта путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен> <№ обезличен>	<№ обезличен>

<№ обезличен>

<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>
<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен>	<№ обезличен> <№ обезличен>	<№ обезличен>

Итого: 59 939,10 руб.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000,00 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10 000 руб.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска о защите прав потребителей на сумму менее 1 000 000 руб., с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход бюджета.

Цена предъявленного иска, имущественного характера и подлежащего оценке, составляла 168 852,66 руб., следовательно, размер государственной пошлины – 4 577,05 руб. При этом уменьшение судом присужденных истцу сумм в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку уменьшение таких сумм зависит от воли суда, а не от обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 108 913,56 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве НОВ-Э/1А/1-2-5-004 от <дата> за период с <дата> до <дата>; 59 939,10 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> до <дата>; 5 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000,00 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Взыскать с ЗАО «Капитал А» (ИНН <№ обезличен>) в доход бюджета 4 577,05 руб. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Н.Н. Тягай