Решение по делу № 1-292/2017 от 24.07.2017

Дело № 1-292/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Треногиной С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

адвоката Самсонова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лупшанюка С. А., ..., судимого:

01 августа 2013 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 23.05.2017 года по отбытию срока наказания,

07 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л

Дата около ... час. Лупшанюк С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от Адрес, увидев впереди себя ранее незнакомого ФИО1 с сотовым телефоном в руке, предполагая, что последний также находится в состоянии алкогольного опьянения, нуждаясь в денежных средствах, решил совершить грабеж.Реализуя свой преступный умысел, проследовав за ФИО1 до пешеходной лестницы между домами Адрес и Адрес, увидев как ФИО1, поднимаясь вверх по ступеням, убрал свой телефон в правый карман брюк, используя момент неожиданности, Лупшанюк подбежал к потерпевшему сзади. После чего, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, развернул ФИО1 лицом к себе и с силой нанес ему не менее 10 ударов кулаком по лицу и голове, причиняя сильную физическую боль, после чего толкнул его. Не удержавшись на ногах, потерпевший потерял равновесие и упал на правый бок. Достав из правого кармана брюк ФИО1 сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, Лупшанюк с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму ... рублей.

Согласно .

Подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый на заявленном ходатайстве настаивает, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО1 в своем заявлении, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лупшанюка С.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Лупшанюку С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков и нахождении в общественных места в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лупшанюка С.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лупшанюка С.А., суд признает рецидив преступлений. В действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания Лупшанюку С.А. с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Лупшанюк С.А. показал, что выпил одну бутылку пива, пьяным не был, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания исправления подсудимого, предупреждения совершения преступлений, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях Лупшанюка С.А. отягчающего обстоятельства, ранее судим за совершение тяжких преступлений, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд с учетом характера, обстоятельств совершенного подсудимым преступления против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, считает назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого и дохода его семьи, а также с учетом возможности получения Лупшанюком С.А., который является трудоспособным, заработной платы или иного дохода.

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает назначенное подсудимому наказание достаточным для его исправления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лупшанюка С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2017 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в доход государства исполнять самостоятельно.

Срок наказания Лупшанюку С.А. исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми с Дата по Дата включительно.

Меру пресечения Лупшанюку С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.Г. Треногина