Решение по делу № 2-1244/2020 от 02.03.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000820-77

№2-1244/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Михайлову С.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Михайлову С.Ю. с учётом последующего дополнения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491680 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 480526 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом – 11154 руб. 10 коп.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14116 руб. 81 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Михайлову С.Ю., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 396150 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банком) и Михайловым С.Ю. (заёмщиком) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 540765 руб. 36 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на 60 платёжных периодов по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами договора является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Между тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость данного автомобиля составляет 396150 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО – Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов С.Ю., представитель третьего лица ООО «Премьер-Авто», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, рассмотрев настоящее дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (банком) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 540765 руб. 36 коп. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> платёжных периодов по ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль), а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты банку ежемесячными платежами в размере 12628 руб. 7 числа каждого месяца и последним платежом в размере 9779 руб. 96 коп. ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 3, 4, 6 договора, график платежей).

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил Михайлову С.Ю. кредит в размере 540765 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Между тем заемщик Михайлов С.Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое последним оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Михайловым С.Ю. образовалась задолженность в сумме 491680 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 480526 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом – 11154 руб. 10 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчётом задолженности.

Указанный расчёт суд признаёт верным и обоснованным, данный расчёт ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства и погасил долг по кредитному договору, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Михайлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491680 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 480526 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом – 11154 руб. 10 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 396150 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговой стоимостью в размере 526142 руб. (п.10 кредитного договора).

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком Михайловым С.Ю. обязательств по исполнению условий кредитного договора.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком Михайловым С.Ю.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному стороной истца заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному руководителем направления по работе с залогом ФИО4, рыночная стоимость автомобиля по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396150 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 396150 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере14116 руб. 81 коп., подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета УГИБДД МВД по Чувашской Республике совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, действие которых согласно требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения заочного решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайлова С.Ю. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 491680 (четыреста девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 480526 руб. 56 коп.; проценты за пользование кредитом – 11154 руб. 10 коп.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14116 (четырнадцать тысяч сто шестнадцать) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Михайлову С.Ю,, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 396150 (триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) руб.

Действие мер по обеспечению иска, принятых на основании определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего заочного решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 2 июня 2020 года.