Решение по делу № 2-791/2017 от 19.06.2017

               Дело № 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года              город Алдан РС (Я)

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Штайц И.В.,

с участием истца Бурмистрова В.А., его представителя по доверенности Ланшаковой К.В., представителя ответчиков Елкиной Е.С.,

свидетелей Зуевой И.Ф., Проскуряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича к Когут Людмиле Анатольевне, Юлиной Виктории Олеговне, Кулик Елизавете Владимировне, Кулик Елизавете Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

     У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) с указанным исковым заявлением обратился ИП Бурмистров В.А., в обосновании указав, с [Дата] в его магазине «Оазис-3», ответчики работали в качестве продавцов, Когут Л.А. по [Дата], Юлина по [Дата], Кулик Е.В. по [Дата]. [Дата] с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за обеспечение сохранности вверенного для реализации имущества.

[Дата] в магазине «Оазис-3» была проведена инвентаризация за период работы магазина с [Дата] по [Дата], по результатам которой была выявлена недостача в сумме 237118 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму недостачи пропорционально отработанному каждым работником времени: с Когут Л.А. в размере 104803, 78 рублей, с Юлиной В.О. 101098, 26 рублей, с Кулик Е.В. 11744, 43 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 5376, 46 рублей, а также с оплатой услуг представителя 30000 рублей.

Определением от [Дата] принято увеличение исковых требований истца, согласно которым просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей в долевом порядке.

В судебном заседании истец Бурмистрова В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, инвентаризация была проведена в отсутствие материально ответственных лиц, при этом были предприняты меры к их надлежащему извещению, однако ответчики своим правом не воспользовались. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ланшакова К.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, порядок инвентаризации не нарушен, ответчики не воспользовались своим правом участия в ней, а также дачи объяснений, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дополнила требования ходатайством о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 30000 рублей в долевом порядке.

В судебное заседание ответчики Когут Л.А., Юлина В.О. и Кулик Е.В. не явились, извещены судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков Когут Л.А., Юлиной В.О. по доверенностям Елкина Е.С. исковые требования не признала, пояснила, ранее состоявшимися судебными актами по спору между Когут Л.А. и ИП Бурмистровым В.А. акт инвентаризации признан недопустимым доказательством, инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственных лиц, полагала истцом материальный ущерба не доказан. Настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов по 20000 рублей, в пользу каждого.

В судебном заседании свидетели З., З. пояснили, проводили инвентаризацию в магазине истца. Юлина была уведомлена в устной форме о проведении инвентаризации, Когут [Дата] пришла на работу, сообщила, что не желает участвовать в ревизии, и покинула магазин.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив обстоятельства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от [Дата] N 85 с лицами, принятыми на работу в качестве продавцов, осуществляющих работу по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также лиц, принимающих товар, то есть операторов, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, [Дата] ответчики Когут Л.А., Юлина В.О. и Кулик Е.В. приняты на работу ИП Бурмистров В.А. на должности продавцов продуктового магазина «Оазис-3» в тот же день с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

[Дата] трудовой договор с Кулик Е.В. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовые договоры с Юлиной В.О. и Когут Л.А. прекращены [Дата] и [Дата], соответственно, на основании п. «а» п. 6 ч. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

[Дата] в магазине «Оазис-3» проведена инвентаризация за период работы магазина с [Дата] по [Дата], по результатам которой выявлена недостача в сумме 237 118 рублей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [Дата] N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из представленных суду материалов, основанием иска Бурмистрова В.А. является акт ревизии от [Дата], согласно которому комиссией в составе З., З., З. проведена ревизия в магазине «Оазис-3», выявлена недостача в сумме 214 253, 61 рублей.

При оценке представленных истцом письменных доказательств по проведенной инвентаризациям, суд приходит к выводу о том, что проведенная [Дата] инвентаризация проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49.

Согласно п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проведении ревизии [Дата] в магазине «Оазис-3» инвентаризаций были нарушены вышеуказанные требования Методических указаний.

Расписок материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в материалах инвентаризаций не имеется.

Так, установлено и подтверждается представленными представителем истца материалами, что никто из указанных ответчиков, при проведении инвентаризации не участвовал, с ее результатами не знакомился, объяснение по факту выявленной недостачи не давал

Изложенное, свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации от [Дата], выявившей недостачу с нарушениями обязательных для исполнения требований Методических рекомендаций, в том числе влекущими ее недействительность.

Судом установлено также, решением Алданского районного суда от [Дата] по гражданскому делу по иску Юлиной В.О. к ИП Бурмистрову В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, окончательному расчету при увольнении, оплаты по листу нетрудоспособности, обязании ответчика выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки, требования Юлиной В.О. удовлетворены частично, приказ работодателя от [Дата] о привлечении Юлиной В.О. к материальной ответственности в размере средней заработной платы признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РС (Я) от [Дата] вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Состоявшимися по делу судебными актами установлено, что акт инвентаризации, послуживший основанием для привлечения Юлиной В.О. к материальной ответственности не является доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и размер недостачи в магазине «Оазис».

Вышеуказанные судебные акты, вопреки доводам представителя истца, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела интересы ответчиков Когут
Л.А., Юлиной В.О. в ходе рассмотрения дела представляла представитель по доверенностям Елкина Е.С.

Факт понесенных ответчиками судебных расходов подтверждается договорами оказания услуг от [Дата], квитанциями к приходным кассовым ордерам и сомнений у суда не вызывает.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает категорию дела, не представляющую особой сложности, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и взыскании в пользу Когут Л.А. и Юлиной В.О. судебные расходы по 10000 рублей, в пользу каждой.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Бурмистрова Вячеслава Анатольевича к Когут Людмиле Анатольевне, Юлиной Виктории Олеговне, Кулик Елизавете Владимировне, Кулик Елизавете Владимировне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ИП Бурмистрова в пользу Когут Людмилы Анатольевны, Юлиной Виктории Олеговны судебные расходы по 10000 рублей, в пользу каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Демидович А.В.