Решение от 09.07.2019 по делу № 22К-4375/2019 от 08.07.2019

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22К-4375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Плоских Н.В.,

обвиняемого Х.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 июня 2019 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 5 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Р., Х1., М., в отношении которых постановление не обжалуется.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плоских Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, возбуждено 4 сентября 2018 года, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и четыре уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ.

5 сентября 2018 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

7 сентября 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 4 июля 2019 года.

11 сентября 2018 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 4 декабря 2019 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 5 сентября 2019 года, при этом свое ходатайство обосновал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не мотивировал свой вывод о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют неопровержимые доказательства его причастности к инкриминируемому деянию, а выводы суда о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и представленными материалами не подтверждены. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что он сможет найти место постоянного проживания на территории г. Перми, просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо денежного залога.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, избрания ему меры пресечения и предъявления обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Х., а также фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

При этом судом исследовались характеризующие личность обвиняемого Х. материалы, в том числе сведения о состоянии здоровья, семейном положении, месте жительства и роде занятий.

Исходя из данных о личности обвиняемого Х., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда не было убежденности в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не скроется от органов предварительного следствия или суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Х.

С учетом значительного объема выполненных следственных и процессуальных действий, волокиты в действиях следователя, как и неэффективной организации предварительного следствия, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы доказанности вины Х. подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока его содержания под стражей в данном случае недостаточно.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Х. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░