Решение по делу № 22-1785/2019 от 02.10.2019

Судья: Селезнева М.К. Дело № 22-1785/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль                             28 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебедева А.В. на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года, которым

отказано осужденному ЛЕБЕДЕВУ АНДРЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Заслушав осужденного Лебедева в поддержание жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев осужден приговором Угличского районного суда Ярославской области от 20 декабря 2016 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Лебедев осужден приговором Талдомского районного суда Московской области от 16 марта 2017 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 20 декабря 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13 сентября 2016 года. Конец срока: 27 апреля 2020 года.

Осужденный Лебедев обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев просит постановление изменить, его ходатайство удовлетворить.

Не соглашается с постановлением, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведено обоснование позиции прокурора, который был против удовлетворения его ходатайства, не полностью изложены положения ст.80 УК РФ.

Судом не учтены положения п.8 ст.117 УИК РФ, согласно которых взыскание считается погашенным через год, если не было допущено новых нарушений, с момента последнего наложенного на него взыскания прошло более 1 года 6 месяцев.

Считает не корректной ссылку о незначительном периоде положительного поведения.

Цитирует ст.80 УК РФ, указывает, что закон не предписывает суду учитывать количество поощрений и взысканий.

Ссылается на то, что трудоустроен, прошел обучение по профессии <данные изъяты>, с места работы и учебы характеризуется положительно, кредиторских задолженностей не имеет.

Ссылается на ч.3 ст.50 и ч.2 ст.55 Конституции РФ, считает, что суд грубо нарушил его конституционные права.

Суд не учел, что им еще на стадии предварительного следствия был добровольно погашен ущерб потерпевшим, т.е. был заглажен вред, причиненный преступлением.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Из характеристики личности Лебедева видно, что он отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в спортивных мероприятиях, имеет 3 поощрения, с 23.05.19 г. отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в <данные изъяты> по профессии электросварщика, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, по исполнительным листам задолженности не имеет, психолог и представитель администрации колонии считают целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопрос о трудоустройстве при выходе на свободу решен положительно.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что Лебедев допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в карцер (в настоящее время взыскания погашены), период положительного поведения осужденного является не значительным.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что цели наказания будут достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Анализируя всю совокупность сведений о личности Лебедева, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Нарушений закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Позиция прокурора в постановлении суда изложена полно и правильно.

Срок погашения наложенных на осужденного взысканий судом учитывался.

Характеризующие личность осужденного данные и иные сведения о его поведении в период отбывания наказания, на которые обращается внимание в жалобе, судом учитывались с достаточной полнотой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2019 года в отношении Лебедева Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья