Решение по делу № 2-2744/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2744/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     31 июля 2017 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием представителя истца Жихарева Е.В., представившего ордер (№) от 15.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова Е.В. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Мещеряков Е.В. обратился в суд с иском с требованиями взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» страховое возмещение в размере 268 066, 50 рублей, затраты на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

    В обосновании своих требований истец указал, что 28.12.2016 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Меркурий Mariner г.р.з. (№) и Понтиак Vibe г.р.з. (№) под управлением Мещерякова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца Понтиак Vibe г.р.з. (№) были причинены механические повреждения. Истец обратился в АК «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако до настоящего времени страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

    Истец Мещеряков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Жихарев В.В., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.12.2016 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Меркурий Mariner г.р.з. (№) и Понтиак Vibe г.р.з. (№) под управлением Мещерякова Е.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Меркурий Mariner г.р.з. (№), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№)л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Понтиак Vibe г.р.з. (№) получил механические повреждения.

Исходя из определения (№) от 08.12.2016 года Ковтун М.В. управлял автомобилем Меркурий Mariner г.р.з. (№) нарушил ПДД, выполняя маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся сзади ТС Понтиак Vibe г.р.з. (№). ТС получил технические повреждения (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ (№).

30.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было получено ответчиком 06.01.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 31).

16.01.2017 года истец организовал осмотр поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от 02.03.2017 года стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства составила 268 066, 50 рублей, затраты на оценку составила 8 000 рублей.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена АО СК «Подмосковье» 31.01.2017 года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению (№) от 02.03.2017 года стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства марки Понтиак Vibe г.р.з. (№) составляет 268 066, 50 рублей (л.д. 13-25).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Шеврин Г.В., поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ИП Шеврин Г.В. (№) от 02.03.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 268 066, 50 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес затраты на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.03.2017 года (л.д. 19). В силу указанного, с ответчика подлежит взысканию 8 000 рублей.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика 138 033, 25 рублей (268 066,50 рублей:2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 260, 66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Е.В. к АО «СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу Мещерякова Е.В. страховое возмещение в размере 268 066, 50 рублей, затраты на оценку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 138 033, 25 рублей, а всего 415 099, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 260, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Л.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2017 года