Решение по делу № 2а-723/2019 от 24.09.2019

Дело № 2а-723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебному приставу-исполнителю Павловского и Шелаболихинского районов Грининой Вере Михайловне, начальнику ОСП Милантьеву Вадиму Ильичу, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Грининой В.М., начальнику ОСП Милантьеву В.И., УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указав, что мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края выдан судебный приказ по делу <номер> в отношении Шестаковой О.В. о взыскании задолженности в размере 16575 руб. На основании повторного заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Грининой В.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов в территориальный орган ФНС Р., У. по делам ЗАГС Р., У. по вопросам миграции ГУ МВД Р., У. ГИБДД ГУ МВД Р., операторам сотовой телефонной связи, Росреестр, Управление У. Р., Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения. Судебным приставом-исполнителем Грининой В.М. было проигнорировано вышеуказанное ходатайство, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, нарушены права и законные интересы взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по Алтайскому краю Грининой В.М. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки; по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении должника Шестаковой О.В.;

- обязать начальника ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Милантьева В.И. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грининой В.М. об окончании исполнительного производства; копию вышеуказанного постановления направить в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Гринину В.М. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству <номер>-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес>, в ЦЗН по <адрес>, адресное бюро по <адрес>, в У. по делам ЗАГС по <адрес>, в ГУ МВД Р. по <адрес>, ГУ ФСИН Р. по <адрес>, УПФР Р. по <адрес>, УФНС по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, Росреестр, при наличии денежных средств на счетах вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, при наличии пенсии у должника, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при наличии имущества составить акт описи и ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи и ареста имущества.

Представитель административного истца МК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Гринина В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В возражении на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Фактическое неисполнение исполнительного документа в пользу административного истца не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаковой О.В. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также банки и кредитные организации. Из поступивших ответов на запросы следует, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен. По адресу регистрации должника осуществлена проверка, установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока, в связи с отсутствием в отделе конвертов для отправки корреспонденции, что подтверждается служебными записками и.о. начальника отдела.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Милантьев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шестакова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по <адрес> Грининой В.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Шестаковой О.В. в пользу МК «Лайм-Займ» ООО задолженности в размере 16575 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, со штампом органа почтовой связи.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель просил наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, направить запросы: в центр занятости населения региона, в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ПФ России, в ИФНС для установления всех счетов должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, операторам сотовой связи ВымпелКом, МТС, Мегафон, Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия с целью установления имущественного состояния должника, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки, в ФМС, операторам связи, ИЦ территориального органа МВД России, ГИБДД, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. По результатам проверки установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов, в связи с непредоставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав таким несоблюдением срока направления указанных документов в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Милантьевым В.И. постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду чего требования административного истца в данной части удовлетворены до рассмотрения дела по существу.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поскольку в данном заявлении взыскатель просил совершить конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Однако в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем данные ходатайства рассмотрены не в полном объеме, сделаны только запросы в банки, в ФМС, операторам связи, ИЦ территориального органа МВД России, ГИБДД, ПФР, иные ходатайства не разрешены, постановление не принято, ответа заявителю не дано, доказательств обратного административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии, тогда как в силу вышеизложенного правового регулирования административный ответчик был безусловно обязан мотивировать и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нецелесообразность заявленных ходатайств не освобождает административного ответчика от обязанности их разрешения, а может лишь являться основанием для отказа в их удовлетворении.

При этом предопределение результатов рассмотрения ходатайств и их разрешение в судебном порядке не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку в силу требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, чем нарушил требования части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и права административного истца.

При таких обстоятельствах суд, исходя, в том числе из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках разрешения ходатайств заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неуведомлении взыскателя о результатах их разрешения, а также в нарушении его прав на своевременное получение информации.

По мнению суда, права административного истца могут быть восстановлены путем надлежащего рассмотрения его ходатайств и оформления результатов их рассмотрения.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести в рамках исполнительного производства полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, путем направления запросов в государственные органы и организации удовлетворению не подлежат, поскольку федеральные законы «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

При этом следует отметить, что взыскатель в настоящее время не лишен возможности на обращение к судебному приставу - исполнителю с подобного рода ходатайствами.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов УФССП России по по Алтайскому краю Грининой В. М., выразившееся в нерассмотрении всех ходатайств взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении Шестаковой О.В.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении сообщить в Павловский районный суд Алтайского края суд и административному истцу в течение месяца со дня принятия решения суда.

В остальной части требования административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года.