Решение от 04.09.2017 по делу № 33-8901/2017 от 14.08.2017

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-8901

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Соловьевой О.В.

судей: Мельниковой О.Г., Воробьевой Е.Н.

при секретаре: Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слоневской ФИО16 к Богдановой ФИО17 о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в единоличном пользовании жилым помещением - комнатой № 2, площадью 15,8 кв. м. с балконом площадью 0,8 кв. м. в квартире <адрес> от 28.01.2015, определенной решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015; о возложении обязанности на ответчика в месячный срок демонтировать кирпичную закладку дверного проема между комнатой № 1, площадью 9,6 кв.м. и кухней как местом общего пользования в квартире, в соответствии с выпиской из поэтажного плана дома по состоянию на 30.10.2002, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав Слоневскую С.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения Богдановой Е.А. и её представителя по доверенности Жигула А.С., представителя администрации г. Владивостока по доверенности Ворошилову Т.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Слоневская С.И. в лице своего представителя по доверенности первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Владивостока, в обоснование требований, указав, что она является собственником 3/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Собственником 1/6 доли в указанной Квартире является её сестра - Назаренко В.И. Ответчику же принадлежит 2/6 доли в праве собственности на Квартиру. На момент приобретения спорного жилого помещения в 2000 году квартира № <адрес> состояла из двух смежных проходных комнат, каждая из которых помимо межкомнатного дверного проема имела свой выход в места общего пользования, комната № 2 (большего размера) - в коридор и комната № 1 (меньшего размера) - также в коридор, но через кухню, о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения по состоянию на 30.10.2002.

В целях образования двух изолированных комнат имевшийся межкомнатный дверной проем был перекрыт. В период ее вынужденного отсутствия по семейным обстоятельствам в Квартире с мая 2006 года по ноябрь 2013 года, межкомнатный дверной проем был восстановлен, а дверной проем между меньшей комнатой и кухней заложен кирпичом. Такие условия создают для неё значительные затруднения и дополнительные неудобства в пользовании принадлежащей ей частью жилой площади в конкретной квартире, поскольку она вынуждена находиться в неизолированной жилом помещении. Соседи входят в свою комнату и выходят из нее в любое удобное для них время только через её комнату, временный специальный проход для них создан за счет существенного уменьшения полезной площади и комфортности её комнаты. В тоже время, решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, посредством предоставления в пользование Слоневской С.И. жилой комнаты № 2 площадью 15,8 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м; предоставления в пользование Богдановой Е.А. жилой комнаты № 1 площадью 9,6 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню площадью 8,9 кв.м., ванную комнату площадью 2,2 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м., который не нарушает требований закона, имеет реальную осуществимость, приблизительно соответствует долям принадлежащим сторонам по данному делу на праве общей долевой собственности в конкретном жилом помещении, а также не приводит к какому-либо ущемлению прав сособственников на пользование в данной квартире поделенной каждому из них жилой площадью и общими подсобными помещениями. Между тем, установленный судом порядок пользования спорной квартирой до настоящего времени не соблюдается в полной мере ответчицей Богдановой Е.А. и членами её семьи, поскольку они полагают возможным проходить в свою комнату № 1 через её комнату № 2, не предпринимая никаким мер по использованию того дверного проема из своей комнаты на кухню, существование которого принято во внимание при постановлении решения мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.01.2015, оставленного без изменения апелляционной инстанцией. Поскольку ответчик отказалась письменно выразить свое согласие на перепланировку квартиры путем ликвидации межкомнатного прохода и восстановления дверного проема из меньшей комнаты в коридор через кухню как место общего пользования, а также не стала подписывать подаваемое в соответствующий орган местного самоуправления заявление о перепланировке по утвержденной форме с необходимыми приложениями, Управлением содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока отказано Слоневской С.И. и Назаренко В.И. в согласовании перепланировки квартиры № <адрес>.

Первоначально истец просила с учетом ранее определенного судом порядка пользования сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение в виде находящейся в долевой собственности двухкомнатной квартиры <адрес>, с изолированными комнатами № г площадью 9,6 кв.м. и № 2 площадью 15,8 кв.м.; признать за ней право на единоличное пользование комнатой № 2 с балконом; запретить Богдановой Е.А. чинить препятствия ей для единоличного пользования указанной комнатой.

В качестве ответчика судом к участию в деле привлечена Богданова (Будникова) Е.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - администрация г. Владивостока.

В окончательной редакции исковых требований представитель истца и третьего лица на стороне истца просили суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в единоличном пользовании жилым помещением - комнатой № 2, площадью 15,8 кв. м. с балконом площадью 0,8 кв. м. в квартире <адрес>, определенной решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015; а также возложить обязанность на ответчика в месячный срок демонтировать кирпичную закладку дверного проема между комнатой № 1, площадью 9,6 кв. м. и кухней как местом общего пользования в квартире, в соответствии с выпиской из поэтажного плана дома по состоянию на 30.10.2002.

Представитель истца и третьего лица на стороне истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в окончательной редакции от 27.03.2017 поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. На первоначальных требованиях не настаивал.

Ответчик и её представитель в судебном заседании первоначальные и уточненные исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании считал исковые требования в окончательной редакции не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Кириенко В.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьего лица на стороне истца.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением не согласилась Слоневская С.И., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика и её представителя, а также представителя администрации г. Владивостока, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилье, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована следующие лица: Будникова (ныне Богданова) Е.А. (собственник 1/3 доли) с 15.03.2011 по настоящее время и ее дочь Богданова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ Слоневская С.И. (собственник 1/2 доли) временно с 22.07.2013 по 18.07.2023, Назаренко В.И. (собственник 1/6 доли) без регистрации, что подтверждается выпиской из формы № 10.

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку по состоянию на 16.12.2004, общая площадь квартиры составляет 43,60 кв.м., жилая составляет 25,4 кв.м., состоит из жилых комнат 9,6 кв.м. и 15,8 кв.м., коридора 5,9 кв.м., туалета 1,2 кв.м., ванной 2,2 кв.м., кухни 8,9 кв.м. и балкона 0,8 кв.м. При этом жилые комнаты являются смежными.

Планировочные характеристики спорного жилого помещения, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 16.12.2004 совпадают с поэтажным планом 8 этажа дома № 4 по <адрес> по состоянию на 22.09.1994.

В спорном жилом помещении произведена перепланировка (переустройство), в результате которой жилые комнаты стали раздельными, о чем свидетельствует технический паспорт квартиры по состоянию на 30.10.2002.

Из пояснений сторон следует, что в период с 2006 по 2013 год в спорной квартире вновь произведена перепланировка (переустройство), которая привела жилое помещение в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану многоквартирного дома и техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 28.01.2015 исковые требования Слоневской С.И. удовлетворены, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с которым в пользование Слоневской С.И. предоставлена комната № 2 площадью 15,8 кв.м. с балконом площадью 0,8 кв.м. При этом в пользование Будниковой (Богдановой) Е.А. предоставлена жилая комната № 1 площадью 9,6 кв.м.; в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования: кухня 8,9 кв., ванная комната площадью 2,2 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., коридор площадью 5,9 кв.м.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015 решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.01.2015 - оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что истец и третье лицо на стороне истца неоднократно обращались в администрацию г. Владивостока с заявлениями о согласовании перепланировки жилого помещения <адрес>

В согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес> администрацией г. Владивостока отказано.

Основанием для отказа в решении администрации г. Владивостока от 19.09.2016 № 11149/29 послужило то обстоятельство, что собственником Будниковой Е.А. не было представлено заявление о перепланировки указанного жилого помещения.

Из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 03.02.2017 № 29-10/312 следует, что 24.06.2015 № 9196 в администрацию г. Владивостока поступило обращение Богдановой Е.А., направленное из Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку, по факту незаконной перепланировки в жилом помещении № <адрес>, собственником которого она является.

Для проверки фактов, изложенных в поступившем обращении, специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока 07.07.2015 был организован выезд по указанному адресу.

В ходе осмотра жилого помещения <адрес>, составлен акт от 07.07.2014, из которого следует, что планировочные характеристики помещения не изменены и соответствуют данным технического паспорта, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку по состоянию на 16.12.2004.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на нарушение её прав собственника жилого помещения единолично пользоваться принадлежащей ей частью спорной квартиры, поскольку планировочные характеристики спорного жилого помещения в настоящее время делают жилые комнаты смежными, в связи, с чем ответчик и члены её семьи используют комнату Слоневской С.И. для прохода к местам общего пользования.

Разрешая имеющийся спор, руководствуясь положениями ст. 247, 304 ГК РФ, 26 ЖК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а, также учитывая, что в настоящее время планировочные характеристики спорного жилого помещения соответствуют поэтажному плану <адрес> по состоянию на 22.09.1994 и техническому паспорту по состоянию на 16.12.2004, в отсутствие положительного решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, суд пришел к выводу, что требования Слоневской С.И. о понуждении Богдановой Е.А. в месячный срок демонтировать кирпичную закладку дверного проема между комнатой № 1 и кухней как местом общего пользования в квартире, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Также не подлежали удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в единоличном пользовании жилым помещением - комнатой № 2, площадью 15,8 кв. м. с балконом площадью 0,8 кв. м. в квартире <адрес> определенной решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Владивостока от 28.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.05.2015, поскольку вопросы исполнения вступивших в законную силу судебных актов, урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали бы выводы суда. Фактически эти доводы сводятся к повторному изложению правовой позиции истца, озвученной ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами и оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░