Решение по делу № 33а-6419/2019 от 31.05.2019

Судья Пустогачева С.Н.                     Дело №а-6419/2019

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Кошелевой А.П., судей                      Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре                             Бурч А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Новосибирской области – Барановой Т.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Круглова С. А., выразившееся в неисполнении решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2018 года и непринятии в рамках исполнительного производства № 68537/18/54001-ИП надлежащих мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения административного истца Воронина Д.Ю. и заинтересованного лица Бурменской Т.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Воронин Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда по исполнительному производству № 68537/18/54001-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда от 28 июня 2018 г. Бурменскую Т. А. обязали передать документы и имущество ЖСК «Эксперимент» членам правления ЖСК «Эксперимент», избранным общим собранием членов ЖСК от 21 марта 2018 года. Решение суда вступило в законную силу, но добровольно не исполнено.

Воронин Д.Ю. обратился в отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство № 68537/18/54001-ИП. Работа по исполнительному производству не велась, материал подвергнут волоките. Судебным приставом не выполнены исполнительные действия. Бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы административного истца. Судебным приставом исполнительные действия не выполнены должным образом. В результате бездействие административного ответчика привело к тому, что взысканные решением суда имущество и документы ЖСК «Эксперимент» до сих пор не переданы членам правления ЖСК.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласился представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области Баранова Т.Н.

В апелляционной жалобе административного ответчика изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы, с целью установления номеров телефонов за должником, а также любых известных адресов регистрации, проживания (пребывания).

В результате полученных ответов от операторов сотовой связи, судебный пристав-исполнитель осуществил звонки на телефоны, зарегистрированные на имя Бурменской Т.А. (должника по исполнительному документу), 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого застать должника не представилось возможным, извещение о вызове на прием оставлено в дверях.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, в связи с чем 04.02.2019 судебный пристав-исполнитель осуществил повторно выход по адресу должника, в результате которого должника также застать не удалось, извещение о вызове на прием, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование оставлено для передачи брату должника (Бурменская Т.А. данный факт не отрицает).

Согласно отобранного объяснения должника установлено, что 24.10.2018 Бурменская Т.А. обратилась в отдел полиции № 5 с заявлением о вскрытии помещения Правления, в котором находилась документация и имущество ЖСК «Эксперимент», и на указанном помещении уже висела новая табличка с графиком приема ЖСК «Эксперимент» с неизвестным ей номером (талон-уведомление № 22606 от 24.10.2018 в 21-55), указывая, что исполнить решение суда не представляется возможным по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство не исследовано в судебном заседании, сделан вывод суда, изложенный в решении от 06.02.2019, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (два месяца). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2018 г. суд обязал Бурменскую Т.А. передать членам правления ЖСК «Эксперимент», избранных общим собранием членов ЖСК от 21.03.2018, документы и имущество ЖСК «Эксперимент»: Устав ЖСК «Эксперимент», печать ЖСК «Эксперимент», свидетельство о государственной регистрации ЖСК «Эксперимент», свидетельство о постановке ЖСК «Эксперимент» на налоговый учет, сметы финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Эксперимент за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, штатное расписание ЖСК «Эксперимент» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, договоры с контрагентами ЖСК «Эксперимент» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы.

На основании вступившего в законную силу исполнительного документа выдан исполнительный лист ФС № 025350451, который предъявлен к принудительному исполнению 12 октября 2018 г. Ворониным Д.Ю. 19.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Новосибирска Кругловым С.А. возбуждено исполнительное производство № 68537/18/54001-ИП, о чем вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы. Согласно ответам оператора сотовой связи получены телефонные номера, по которым судебным приставом-исполнителем осуществлялись звонки, однако, связь с должником не установлена.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 14.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого должник не установлен. В двери должника оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием. Далее, только 04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого должник не установлен, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове на прием и требование оставлены брату должника Брегидину А.А.

Только 04.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании Бурменской Т.А. исполнить решение суда. 05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем был проведен телефонный разговор с Бурменской Т.А., должник взяла на себя обязательство явиться к судебному приставу-исполнителю на прием для дачи объяснений по исполнительному производству, объяснения должника суду не представлены.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", регулирующие возникшие правоотношения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работа по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем должным образом не велась, в рамках вышеуказанного исполнительного производства должных мер к исполнению требований исполнительного документа не принято.

Судебная коллегия находит данные вывода суда верными и учитывает, что судебный пристав-исполнитель действий, направленных на непосредственное исполнение исполнительного документа о передаче документов и имущества ЖСК «Эксперимент» членам правления ЖСК «Эксперимент» в разумные сроки не предпринимал, предпринятые меры (выход по адресу должника, запросы в банки и кредитные организации, оператору связи) были несвоевременны, с учетом предмета исполнения оказались недостаточными, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по Новосибирской области о том, что судебным приставом-исполнителем взяты объяснения у должника, должнику вручались требования об исполнении решения суда, как на основание к отказу в иске, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку совершение этих действий судебными приставами-исполнителями не означает законности бездействия в части неисполнения требований исполнительного документа в период с момента возбуждения исполнительного производства. Ссылки апеллянта на действия по вскрытию помещения ЖСК «Эксперимент» также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель на невозможность исполнения требований исполнительного документа не ссылался, данные обстоятельства стали известны приставу только в феврале 2019 г., однако исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Доводы заинтересованного лица Бурменской Т.А. об отсутствии нарушений прав Воронина Д.Ю., так как он не является надлежащим уполномоченным лицом на получение указанных в решении суда документов, в данном деле не имеют значения, поскольку Воронин Д.Ю. является взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда, по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Новосибирской области Барановой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий          Кошелева А.П.

Судьи                         Конева Ю.А.

                         Разуваева А.Л.