Решение по делу № 33-9033/2020 от 17.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9033/2020 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года апелляционную жалобу Д.А.А. на решение Невского районного суда <адрес> от <дата> по иску Д.А.А. к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости расходов по услугам клининговой компании, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Д.А.А. Г.Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Сервис-Недвижимость» К.А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.А.А. обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Сервис-Недвижимость», после уточнения исковых требований в окончательной форме просил возместить материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате залива квартиры в размере 89 536 руб., стоимость проведения экспертизы по установлению причин залива в размере 11 000 руб., стоимость составления отчета по оценке ущерба залива в размере 3000 руб., стоимость услуг клининговой компании по уборке, дезинфекции и ликвидации последствий залива в размере 25 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 178 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Русановская ул., <адрес>. <дата> в результате засора стока канализации в квартире истца произошел залив, вследствие чего вода из унитаза стала подниматься и выливаться на пол, распространяясь по квартире. Истец сообщил диспетчеру обслуживающей организации АО «Сервис-Недвижимость» о заливе, после чего в квартиру истца пришли сотрудники организации для осмотра и составления акта.

Актом от <дата> была установлена причина залива: засорение стояка канализации в подвале.

Как указывает истец, сразу поле залива сотрудники обслуживающей организации были согласны на возмещение ущерба, предлагали помощь в устранении залива, но позже стали отрицать свою вину, отказались выдавать копии документов, подтверждающих обстоятельства залива. Истец был вынужден обратиться в экспертные организации для установления причин залива и стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету АО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от <дата> причиной залива стало засорение общедомового стояка канализации на участке, расположенном ниже узла сопряжения указанного стояка с отводом внутриквартирного участка канализационной сети. В результате образования засора стало невозможным проистекание канализационных стоков из вышерасположенных квартир и <адрес> общедомовой стояк канализации ниже засора. Сложившаяся ситуация привела к тому, что все сточные воды, поступающие в общедомовую систему канализации, изливались из нее в помещение <адрес>. Таким образом, виновными действиями ответчика имуществу истца был причинен вред.

Согласно отчету, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» <дата>, стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составила 182 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, указав, что его виновность в засорении общедомовой канализации, и как следствие, залитие квартиры истца отсутствует. Причиной залива явились действия самого истца, выразившиеся в несанкционированном демонтаже устройства, ограничивающего водоотведение в квартире истца, установленного в связи со значительной и длительной задолженностью по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества дома.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Д.А.А. к АО «Сервис-Недвижимость» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости расходов по услугам клининговой компании, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, возмещении морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Д.А.А., представители третьих лиц ООО «Блок-Гарант», СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Д.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>.

Сторонами также не оспаривается, что АО «Сервис-Недвижимость» является обслуживающей организацией по адресу: <адрес>, кор.1.

Из материалов дела усматривается, и было установлено судом, что в квартире истца из-за имеющейся у него задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги были установлены запорные элементы, органичивающие водоотведение.

<дата> в результате возникновения засора общедомового стояка канализации на участке, расположенном ниже узла сопряжения указанного стояка с отводом внутриквартирного участка канализационной сети, в квартире истца произошло залитие, и его имуществу был причинен вред.

В материалы дела представлен акт от <дата>, составленный сантехником Г.Ф.А. и диспетчером А.Л.А., сотрудниками АО «Сервис-Недвижимость», согласно которому <дата> в 00.30 на диспетчерский пульт поступил сигнал от собственника <адрес> по адресу: <адрес>, Русановская ул., <адрес>, о том, что произошла течь канализационных вод через унитаз. В результате осмотра выявлено следующее: засор стояка канализации в подвале, выше ревизии.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) установить, причину возникновения течи канализационных вод через сантехническое оборудование (унитаз) установленное в <адрес>, образовавшейся <дата> (согласно акту АО «Сервис-Недвижимость» от <дата>?

2) какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> и имущества, находящегося в ней пострадавшей в результате аварии <дата> на дату аварии (с учетом износа и без учета износа).

Производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Как следует из экспертного заключения, составленного <дата> ООО «Центр Экспертиз и Оценки», по вопросу №... эксперт указал, что течь канализационных вод из унитаза, расположенного в <адрес>, произошла в результате засора стояка канализации. Причиной возникновения засора стало сужение сечения канализационного стока из-за смещенного ограничивающего устройства, в результате физических воздействий из помещения квартиры.

По вопросу №... экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества, пострадавшей в результате аварии от <дата> составляет: восстановительный ремонт строительные и отделочные материалы 90 007 руб. 00 коп. и имущество 4 795 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20%, без учета износа отделочных материалов; восстановительный ремонт строительные и отделочные материалы 85 747 руб. 00 коп. и имущество 3836 руб. 00 коп., включая НДС в размере 20%, без учета износа отделочных материалов.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от <дата> №... в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Делая вывод об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, судебная коллегия исходила из заключения эксперта о том, что причиной возникновения засора стало сужение сечения канализационного стока из-за смещенного ограничивающего устройства в результате физических воздействий из помещения квартиры истца, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества и причинением вреда имуществу истца.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, учитывая также следующее.

При деликтной ответственности бремя доказывания наличия факта причинения конкретным лицом и размер причиненного вреда возложены на потерпевшее лицо, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на причинителе вреда.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между АО «Сервис-Недвижимость» и ООО «Блок-гарант» был заключен договор №...-У-ОВ на выполнение работ по услуге ограничения водоотведения от <дата>.

Из имеющегося в материалах дела пояснениях к актам выполненных работ от <дата> и <дата> усматривается, что ранее, до имевшего места залива, установленные запорные устройства, ограничивающие водоотведение в квартире истца, были смещены ниже индивидуального отвода квартиры истца, имели физические повреждения (сколы, царапины) в результате физического воздействия из квартиры абонента-должника. Поврежденные запорные элементы были демонтированы и установлены новые ( л.д. 141, 144 т. 1)

Согласно заключению №...-ВО от <дата>, составленного ООО «Блок-гарант», с которым у ответчика заключен договор №...-У-ОВ от <дата> на выполнение работ по услуге ограничения водоотведения, <дата> в <адрес>. 15 <адрес> был произведен осмотр (видеоинспекция) индивидуальных отводов абонента-должника с последующим демонтажем запорных элементов. При осмотре ранее установленных запорных элементов на индивидуальные отводы должника было установлено, что в общем канализационном стояке на уровне 1 этажа были расположены деформированные запорные элементы, для изъятия которых было применено специальное оборудование на жесткой сцепке, разобрана часть трубы в подвальном помещении. Демонтированные запорные элементы имели физические повреждения (заломы, трещины, сколы, царапины).

В заключении указано, что запорный элемент, установленный в <адрес>, л. 15, <адрес> (акт №... от <дата>) был поврежден из <адрес>, вследствие чего он изменил свою форму и расположение, что привело к уменьшению проходного сечения канализационного стояка, затем в общую канализационную трубу из квартир, находящихся выше по канализационному стояку, были смыты тряпки и другие нерастворимые элементы, которые образовали засор на уровне первого этажа. Самовольное вмешательство со стороны <адрес> общедомовую канализационную систему водоотведения привело к аварийной ситуации ( л.д. 196 т. 1).

Из представленного ответчиком журнала осмотра и ремонта канализационной сети усматривается, что по состоянию на <дата> (за два дня до аварии) выпуски, лежаки канализационной сети продуты и замечаний по их состоянию не имелось ( л.д.155 т. 1).

Поскольку заключением судебной экспертизы от <дата> ООО «Центр Экспертиз и Оценки» установлено, что течь канализационных вод из унитаза произошла в результате засора стояка канализации по причине сужения сечения канализационного стока из-за смещенного ограничивающего устройства в результате физических воздействий из помещения квартиры, оснований для возложения ответственности на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинению ущерба имуществу истца материалами дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залива стала ненадлежащая эксплуатация общедомового имущества канализационного стояка с учетом ограничивающего устройства, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода эксперта о наличии физических воздействий из помещения квартиры на ограничивающее устройство по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, изложению собственной оценки доказательств стороной подателя апелляционной жалобы, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: