Решение по делу № 2-156/2019 от 26.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А.                   при секретаре Долгиеве А.А., с участием представителя истца Мархиева А.Т. по доверенности Точиева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Мархиева А. Т. по доверенности Точиева М. Н. к Российскому союзу страховщиков и Эсмурзиеву М. М.-Башировичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Точиев М.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Эсмурзиеву М.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Цитроен С4, ГРЗ Т401ОО/197, под управлением Эсмурзиева М. М.-Башировича и Мерседес-Бенц Е280, ГРЗ О245ХС/26, под управлением Мархиевой Л. А., собственником которого является Мархиев А. Т.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником является Эсмурзиев М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №, которое на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 признано банкротом.                  ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности направлено заявление в Российский союз автостраховщиков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков отказано в производстве компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности направил претензию ответчику, в удовлетворении которой также отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель истца обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю Бурдину Е.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила            174 666, 77 рублей. Просит суд взыскать в его пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 174 666,77 рублей, неустойку за неисполнение обязанности о производстве компенсационной выплаты в размере 1 % от взыскиваемой суммы, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты; взыскать с Эсмурзиева М.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Точиев М.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 174 666,77 рублей, неустойку в размере 174 666,77 рублей, сумму штрафа в размере 87 333,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей; взыскать с Эсмурзиева М.М. компенсацию морального вреда в размере                      100 000 рублей.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав пояснения представителя истца Точиева М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, профессиональным объединением страховщиков по требованию лица, имеющего право на её получение, осуществляется компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на         <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Цитроен С4,          ГРЗ Т401ОО/197, под управлением Эсмурзиева М. М.-Башировича и Мерседес-Бенц Е280, ГРЗ О245ХС/26, под управлением Мархиевой Л. А., собственником которого является Мархиев А. Т..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником является Эсмурзиев М.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ЕЕЕ №. На основании приказа Банка России                от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в Российский союз автостраховщиков направлено заявление с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве компенсационной выплаты, ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому характер и степень повреждений автомобиля не соответствует заявленному событию.

В удовлетворении досудебной претензии, направленной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также отказано.

Согласно заключению оценочной экспертизы № Ш от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, сумма восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства Мерседес Бенц Е280, ГРЗ О245ХС/26, определена в размере 174 666, 77 рублей.

Факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя истца по доверенности Точиева М.Н. по делу проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением экспертизы № АТ89-20190 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, установлено, что повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е280, ГРЗ О245ХС/26, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств несоответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих иной размер причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования представителя истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 174 666,77 рублей обоснованными.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Мархиева А.Т. штрафа в размере 87 333,39 рублей. (174 666,77 /2).

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате, то есть с         ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения судом, превышает сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки с Российского союза страховщиков обоснованным и находит его подлежащим удовлетворению в размере, равном сумме компенсационной выплаты, то есть 174 666,77 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены следующие расходы: на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 700 рублей, а всего 30 700 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Точиев М.Н. просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Что касается требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку факт причинения истцу морального вреда материалами дела не подтверждён.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Мархиева А. Т. по доверенности Точиева М. Н. к Российскому союзу страховщиков и Эсмурзиеву М. М.-Башировичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мархиева А. Т. 487 366 (четыреста восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, а именно:

- компенсационную выплату в размере 174 666 (ста семидесяти четырёх тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 77 (семидесяти семи) копеек,

- неустойку в размере 174 666 (ста семидесяти четырёх тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 77 (семидесяти семи) копеек,

- сумму штрафа в размере 87 333 (восьмидесяти семи тысяч трёхсот тридцати трёх) рублей 39 (тридцати девяти) копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

- расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

- расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 (четырёх тысяч семисот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда                                                              Р.А. Котиев