Решение по делу № 33-3919/2020 от 17.03.2020

Судья Головань А.А. Дело № 2-479/2020 (1 инстанция)

№ 33-3919/2020 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2019-004192-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года                         г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием ответчика ЗЕ.й Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗЕ.й Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЗЕ.й Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от [дата] в размере 229657,08 рублей и государственной пошлины в сумме 5328,74 рублей, ссылаясь на то, что [дата] между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения до [дата], а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗЕ. Е.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ЗЕ.й Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права при применении исковой давности.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик ЗЕ. Е.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заблаговременно по почте и по электронной почте в установленном порядке. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ЗЕ.й Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено второй стороной.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными по следующим мотивам.

Как следует из искового заявления, кредитный договор между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Зеленовой Е.В. заключен 26 января 2008 года, срок возврата займа определен 26 января 2013 года, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2019 года, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском 09 декабря 2019 года.

При этом кредитный договор истцом суду не предоставлен, несмотря на то, что суд разъяснял истцу необходимость его предоставления.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В соответствии со с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных истцом сведений о сроке возврата кредита 26 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности и, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности, об отказе в иске в связи с пропуском установленного в законе срока для защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права в связи с заключением кредитного договора 26 января 2008 года являются необоснованными, поскольку с исковым заявлением в суд ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в декабре 2019 года, и на дату обращения в суд с иском трехлетний срок исковой давности был пропущен, в том числе, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ о внесении изменений в отдельные положения Гражданского кодекса РФ.

Указание истцом на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом и определением конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года также основано на неправильном толковании заявителем норм закона о перерыве течения срока исковой давности - ст.203 Гражданского кодекса РФ, в которой отсутствует указание на соответствующее основание перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании заявителем норм права, у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи