Решение по делу № 33-5422/2017 от 17.03.2017

Судья: Абасова С.Г. дело № 33-5422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева С.В. к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% утраты трудоспособности и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-я группа инвалидности. Работодателем истцу компенсация морального вреда не выплачивалась.

Истец, ссылаясь на положения п.5.4 ФОС на период 2013-2016г.г. (срок действия которого продлен по 31.12.2018г.), просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 595 630,27 руб., сумму единовременного вознаграждения при выходе на пенсию в размере 130 306,90 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда из среднего заработка 62 542,77 руб. за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 464 189,43 руб. от требований в части взыскания единовременного вознаграждения при выходе на пенсию отказались, так как данное вознаграждение выплачено ответчиком добровольно.

Ответчик письменных возражений на заявленные требования не представил. Между тем в судебном заседании представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований Токарева С.В., указал, что при расчете размера вознаграждения средний заработок истца должен рассчитываться из суммы 44 823,24 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года с АО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу истца взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 322 425,16 руб. В остальной части иска отказано. С АО «Шахтоуправление «Обуховская» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт указывает на то, что причинителями вреда здоровью истца является не только ответчик, но и другие предприятия, где Токарев С.В. работал ранее. Кроме того, право на получение единовременной выплаты, предусмотренной п.9.3 Коллективного договора истец не приобрел, так как его трудовой стаж у ответчика составляет 3 года 2 месяца.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец в период работы у ответчика испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей.

В период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская» истцу заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было установлено НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-я группа инвалидности (л.д. 9-10).

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.4,5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000г. №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г. (л.д. 12-14), согласно которому причиной профессионального заболевания послужило воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений ранее был разрешен вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с условиями Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, которыми установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует предусмотренный п.9.3 Коллективного договора пятилетний стаж трудовой деятельности в АО «Шахтоуправление «Обуховская» для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку факт причинения вреда здоровью истца, в том числе, в связи с не обеспечением безопасных условий труда работодателем, подтвержден материалами дела, включая акт о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г. (л.д.12).

При таком положении работодатель в силу прямого указания закона не может быть освобожден от ответственности по возмещению работнику компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ, п.3 ст.8 ФЗ-125, п.5.4 ФОС). При этом согласно акту о случае профессионального заболевания №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2015г. общий стаж работы истца составляет 23 года 10 месяцев, стаж работы горнорабочим очистного забоя составляет 10 лет и 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 15 лет 6 месяцев. Согласно трудовой книжке истца трудовой стаж в АО «Шахтоуправление «Обуховская» составляет 3 года 2 месяца.

То обстоятельство, что согласно Акта о случае профзаболевания от 21.10.2015г. вред здоровью истца причинен также воздействием вредных факторов на иных предприятиях, не может являться основанием для освобождения АО «Шахтоуправление «Обуховская» от обязанности компенсировать Токареву С.В. вред причиненный его здоровью на этом предприятии, поскольку согласно п.18 Акта причиной утраты истцом профтрудоспособности послужило не обеспечение работодателем безопасных условий труда в период его работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская». Кроме того, действующим законодательством предусмотрен иной способ возмещения должнику расходов понесенных в связи с возмещением совместно причиненного вреда (ст.181 ГК РФ).

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 322 455,16 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости и оснований для ее снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением, по своей сути сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства при решении этого вопроса.

Судебная коллегия, с учетом пояснений истца, данных в суде первой инстанции, указавшего на невозможность поддержания вследствие утраты трудоспособности прежнего уровня и качества жизни, постоянные боли, приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда соответствует степени его физических, нравственных страданий, учитывает размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с действующим соглашением и оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Шахтоуправление «Обуховская» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2017г.