Решение по делу № 1-90/2017 от 11.04.2017

Уголовное дело № 1-90/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 июня 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

в составе: председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя в лице помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Семенова <данные изъяты>,

его защитника в лице адвоката Мальцевой Н.В., представившей удостоверение № 428 и ордер № 690

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семенова <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.02.2011 г. Енисейским районным судом, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07.07.2011 года, по ст.163 ч.2 п. А, В УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

2) 23.05.2012 г. Кировским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений внесенных с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19.07.2012 года и постановлением Енисейского районного суда от 17.10.2013 года, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам 25 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 21.03.2014 г. по отбытию срока из мест лишения свободы.

3) 20.11.2014 г. Енисейским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

4) 20.03.2015 г. Енисейским районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание сроком на 1 год 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.09.2016 г. по отбытию срока из мест лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

02 ноября 2016 года около 01 часа Семенов С.В., находясь в состоянии опьянения в компании с иными лицами находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда на автомобиле «TOYOTACORONAPREMIO» (Тойота Корона Премио), государственный номер № подъехал Потерпевший №1 В связи с тем, что продавец магазина отказала Семенову С.В. в продаже спиртных напитков, Семенов С.В. в грубой форме обратился к Потерпевший №1 с требованием оказать ему помощь в приобретении спиртного, при этом подошел к указанному автомобилю, с применением физической силы вытащил Потерпевший №1 из его автомобиля, после чего подвел Потерпевший №1 к магазину, где умышленно нанес ему один удар кулаком в область живота, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего Семенов С.В. потребовал, чтобы Потерпевший №1 приобрел для него спиртное, однако Потерпевший №1 данное требование выполнять не стал. В это время у Семенова СВ. возник преступный умысел завладеть автомобилем Потерпевший №1 без цели его хищения, с целью поездки, без намерения его присвоить, при этом Семенов С.В. потребовал от Потерпевший №1 сесть на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Семенова С.В., возражать не стал и, выполнив требование, сел на пассажирское сиденье, а Семенов СВ. в это же время сел за управление автомобилем «TOYOTACORONAPREMIO» (Тойота Корона Премио), государственный номер № и воспользовавшись тем, что двигатель был запущен, управляя автомобилем, стал кататься на нем по улицам <адрес>, а затем и <адрес>, после чего приехал к месту своего жительства по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль и скрылся.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Семенов С.В., совершив угон автомобиля, и передвигаясь на нем совместно с Потерпевший №1, остановился около «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где Семенов С.В. и Потерпевший №1 вышли из автомобиля на улицу, при этом у Семенова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел завладеть деньгами и ценностями, находящимися у Потерпевший №1 С этой целью Семенов С.В. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление и его действия понятны и очевидны для Потерпевший №1, с целью обращения в свою собственность, потребовал у Потерпевший №1 передать ему находящиеся при нем все денежные средства и одетый на руке перстень, при этом подкрепляя свои требования, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками по телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль. Опасаясь дальнейшего применения насилия, Потерпевший №1 передал Семенову С.В. денежные средства в сумме 100 рублей и серебряный перстень стоимостью 1644 рубля 30 копеек, которые Семенов С.В. из корыстных побуждений открыто похитил, после чего осмотрел содержимое карманов надетой одежды на Потерпевший №1, но ничего ценного в них не обнаружил. После этого Потерпевший №1 и Семенов С.В. вновь сели в автомобиль Потерпевший №1 и под управлением Семенова С.В. приехали к дому <адрес>, где Семенов С.В., находясь в легковом автомобиле «TOYOTACORONAPREMIO», государственный номер № реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 навигатор «Explay» (Эксплэй) стоимостью 3800 рублей, который был установлен в автомобиле. После чего Семенов С.В. с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5544 рубля 30 копеек.

Кроме этого, 02 ноября 2016 года в ночное время у Семенова С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 В это же время, находясь в автомобиле «TOYOTACORONAPREMIO», государственный номер № припаркованном возле в дома <адрес>, Семенов С.В., воспользовавшись тем, что ранее применял к Потерпевший №1 физическое насилие, вследствие которого у Потерпевший №1 возникло чувство страха и опасения за свою физическую безопасность в случае невыполнения любого требования Семенова С.В., понимая, что Потерпевший №1 запуган его противоправным поведением и опасается применения к нему физического насилия, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, в целях завладения деньгами Потерпевший №1, высказал Потерпевший №1 требование привезти ему вечером этих же суток и передать денежные средства в размере 30 000 рублей. Потерпевший №1 опасаясь применения насилия, со стороны Семенова С.В., возражать не стал, после чего Семенов С.В. вышел из машины, а Потерпевший №1 уехал.

Кроме этого, 02 ноября 2016 года в ночное время у Семенова СВ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение документов на транспортное средство «TOYOTACORONAPREMIO», государственный номер № у Потерпевший №1 В это же время, находясь в указанном автомобиле, припаркованном возле дома <адрес> Семенов С.В., в целях завладения документами на автомобиль Потерпевший №1, высказал требование незамедлительно передать ему документы на транспортное средство, на что Потерпевший №1 опасаясь применения насилия, возражать не стал, и самостоятельно передал последнему документы на принадлежащий ему автомобиль и свое водительское удостоверение. После чего Семенов С.В., взяв у Потерпевший №1 документы, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 вышел с ними из машины, и скрылся в неизвестном направлении, похитив у Потерпевший №1 важные личные документы.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Семенов С.В., находясь в квартире дома № расположенного по <адрес>, обнаружил в зальной комнате на полу за диваном сотовый телефон. Посчитав, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2, у Семенова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время Семенов С.В. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» (Самсунг Гэлакси Джи1) стоимостью 7590 рублей 50 копеек, находившейся в чехле - книжка стоимостью 1320 рублей 50 копеек с защитным стеклом стоимостью 612 рублей 55 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным сотовым телефоном Семенов С.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9523 рублей 55 копеек.

В судебном заседании подсудимый Семенов С.В. вину в совершенных преступлениях не признал, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ и ч.1 ст.163 УК РФ в отношении Потерпевший №1 виновным себя не признал и показал, что 01.11.2016 г. в вечернее время он совместно со своими знакомыми, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, употреблял спиртное. 02.11.2016 г. около 1 часа на его автомобиле он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 поехали в <адрес>, увести Свидетель №2 домой. В <адрес> они остановились возле магазина «<данные изъяты>», чтобы купить спиртное. Все, кроме водителя, вышли из автомобиля и подошли к окошку указанного магазина, где им было отказано в продаже спиртного. Он обратил внимание на рядом стоящий автомобиль «TOYOTACORONAPREMIO», с государственным номером № принадлежащий Потерпевший №1, который выйдя из автомобиля, подошел к окошку магазина, где между ним и Свидетель №4 произошел словестный конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 находясь в наркотическом опьянении, управляет своим автомобилем, в связи с чем, Свидетель №4 ударил того ладошкой по щеке. При виде происходящего конфликта он вмешался и попросил Потерпевший №1, чтобы тот сел в свой автомобиль на пассажирское сидение, для того, чтобы он вместе с ним смог отъехать в сторону от магазина и спокойно с ним поговорить, по поводу того, что он является лицом, употребляющим наркотические средства. Потерпевший №1 согласился и самостоятельно пересел на переднее пассажирское сидение, а он сел за руль автомобиля принадлежащего Потерпевший №1, при этом Свидетель №1 сел на заднее сидение автомобиля. После чего управляя автомобилем они подъехали к «СТО», расположенной по <адрес>. К ним подъехал второй автомобиль, в который пересел Свидетель №1, и они уехали. Выйдя из автомобиля, между ним и Потерпевший №1 завязался разговор по поводу употребления им наркотических средств. Поговорив, он попросил Потерпевший №1, чтобы тот отвез его домой. Потерпевший №1 согласился, при этом также какого-либо морального, физического и психологического давления на него не оказывал. Потерпевший №1 уже сел сам за руль своего автомобиля, так как на тот момент находился в алкогольном опьянении и боялся, что при въезде в <адрес> его могут остановить сотрудники полиции за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. По приезду домой Потерпевший №1 передал ему навигатор, в счет того, что тот на следующий день привезет ему человека занимающегося распространением наркотических средств на территории <адрес>, при этом какие-либо денежные средства, серебряное кольцо и документы на легковой автомобиль не похищал, денежные средства в размере 30 000 рублей не вымогал.

В судебном заседании свои показания дополнил, что он навигатор оставил в качестве залога, чтобы Потерпевший №1 приехал к нему с лицом, который распространяет наркотические средства. 02.11.2016 года он звонил Потерпевший №1, тот не отвечал, а 03.11.2016 года уехал в <адрес>

По факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 свою вину признал полностью и показал, что 01.11.2016 г. в дневное время находился у себя дома по адресу <адрес> куда к нему в вечернее время в гости пришел Свидетель №4 совместно с Потерпевший №2, которые присоединились к ним. Находясь в алкогольном опьянении Потерпевший №2 уснул, после чего 02.11.2016 г. когда последний проснулся между ним и Потерпевший №2 произошел словестный конфликт по поводу его поведения, в связи с чем он попросил Потерпевший №2 уйти, на что последний начал искать свой сотовый телефон «Самсунг», который он приобрел накануне перед тем как прийти к нему домой, но не найдя сотовый телефон ушел в неизвестном направлении. Через небольшой промежуток времени, находясь по вышеуказанному адресу, он в зальной комнате нашел сотовый телефон «Самсунг», при виде которого он понял, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2, который накануне его искал у него в квартире. При виде сотового телефона он из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 решил его похитить, для того, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем, похитив указанный сотовый телефон, он выехал в <адрес>, где подарил его своей сестре Свидетель №5 (Том №2 л.д.65-69, 75-77,100-104)

Несмотря на позицию подсудимого, суд находит, что его вина доказана, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями потерпевших и свидетелей.

Доказательствами, подтверждающими предъявленное Семенову СВ. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.163 УК РФ, являются.

- показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, уточнив их и показал, что в его личном пользовании имеется легковой автомобиль иностранного производства «TOYOTACORONAPREMIO» с государственным номером № на котором он 02.11.2016 года около 01 часа подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, для того, чтобы приобрести сигарет. Подъехав к указанному магазину следом за ним к магазину подъехал еще один легковой автомобиль, из которого вышла компания парней, среди которых находился Семенов С.В.. Мужчины просили продать спиртное, на что продавец ответила отказом. Затем Семенов С.В. открыл водительскую дверь автомобиля, где он находился, схватил его рукой за ворот одежды и вытащил из автомобиля и подвел к магазину с требованием купить им спиртное. Семенов С.В. находился в нетрезвом виде, т.к. у него изо рта был запах алкоголя. Семенов С.В. стал ему говорить, что он наркоман, и он видит, что он обкуренный. Он ему ответил, что наркотики не употребляет. Но Семенова С.В. это возмутило, и он высказался грубой нецензурной бранью в его адрес и при этом он нанес ему один удар кулаком в область живота, от которого он испытал физическую боль. Семенов С.В. при виде автомобиля потребовал, чтобы тот сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля и толкнул его в сторону пассажирской двери. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Семенова С.В., он возражать не стал и выполнив требование, сел на пассажирское сиденье, а Семенов С.В. в это же время сел за управление автомобилем «TOYOTACORONAPREMIO», на заднее сиденье сел еще один парень. Семенов С.В. управляя автомобилем, выехал на автодорогу «<данные изъяты>», повернул направо, где проехав несколько метров, остановился около «СТО», расположенного по <адрес>, где он вместе с Семеновым С.В. вышел из автомобиля, Семенов С.В. опять стал ему говорить, что он наркоман, причинил ему телесные повреждения, после чего спросил, есть ли деньги, и стал требовать отдать все денежные средства, он ответил, что у него всего лишь сто рублей, на что Семенов нанес не менее трех ударов и сказал, чтобы он ему отдал денежные средства и сам начал осматривать содержимое карманов, в осмотре которых он достал из внутреннего кармана, надетой на нем куртке денежные средства в размере 100 рублей, которые забрал себе, после чего обнаружил серебряное кольцо, надетое на левой руке, и высказал требование передать его ему. Сопротивление не оказывал, так как испугался, что Семенов С.В. сможет причинить вновь телесные повреждения. Забрав денежные средства и серебреное кольцо, он вместе с Семеновым С.В. сел в салон автомобиля, который управляя его автомобилем, привез его к себе домой на <адрес>. Возле СТО, Семенов нанес ему более 5 ударов по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Семенов припарковался, они вышли из машины, зашли в дом, в доме никого не было. Семенов находясь на веранде дома еще раз нанес ему удар в область носа и губы, у него пошла кровь носом. Семенов С.В. стал ему разъяснять, что, он, якобы, в машине сидел под наркотическим опьянением, предлагал поехать в полицию, потом в больницу анализы сдавать. После этого они вышли из дома и сели в машину, Семенов отъехал за дом, в машине нанес ему еще удары по лицу. Семенов С.В. выдернул навигатор, который был установлен в машине и забрал документы от машины: водительское удостоверение, страховой полис, СТС и сказал, чтобы он на следующий день принес ему 30 тысяч рублей, тогда он отдаст ему навигатор и документы. Он спорить с Семеновым С.В. либо возражать против этого не стал, т.к. боялся, что он вновь побьет его. Он согласился с требованием Семенова сказал ему, что попробует занять денег у знакомых и ему привезти. Когда Семенов забирал у него 100 рублей и кольцо, то высказывал требование о передаче имущества и при этом бил его. У него никаких долговых обязательств перед Семеновым С.В. нет, его он ранее никогда не видел и знаком с ним не был. Наркотики он не употребляет, так как у него удалена правая почка и для него это смертельно. Он считает, что высказывания Семенова С.В. по поводу того, что он наркоман, были поводом, чтобы ограбить его.

- показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании поддержал показания данные в ходе предварительного расследования частично и показал, что 01.11.2016 года они выпивали у Семенова С.В. 02.11.2016 около 01 часа Свидетель №2 попросил его отвезти домой в <адрес>, он позвонил своему родственнику, чтобы тот на автомобиле Семенова С.В. отвез Свидетель №2 домой. Вместе с Свидетель №2 также поехали он, Семенов и Свидетель №3, ФИО25, Свидетель №4. Они остановились возле магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного. Вместе с ними в очереди стоял Потерпевший №1. В итоге им ничего в магазине «<данные изъяты>» не продали, они постояли возле магазина, поговорили, после чего поехали к другому магазину. Он сел в машину Потерпевший №1, за рулем которого находился Семенов, а Потерпевший №1 на пассажирском сиденье. Они вместе доехали до следующего магазина, он вылез из машины, они в магазине с Свидетель №2 приобрели продукты и спиртное. В <адрес> он вернулся на автомашине под управлением его родственника. При этом он не видел чтобы Семенов применял силу к Потерпевший №1, наносил телесные повреждения, он только слышал разговор по поводу «какого-то бампера»

В ходе предварительного расследования свидетель давал следующие показания, приехав в <адрес>, они остановились около магазина «<данные изъяты>», для того, чтобы приобрести спиртного. Выйдя из автомобиля, они подошли к окошку магазина, через которое в ночное время осуществляется торговля, где им продавщицей было отказано в продаже спиртного. В связи, с чем Семенов С.В. подвел к ним Потерпевший №1, которого заставил приобрести им спиртное, на что продавщицей последнему также было отказано в продаже спиртного. Затем Семенов С.В. отвел Потерпевший №1 к его автомобилю, стоящему около указанного магазина, и сказал ему сесть на пассажирское сидение, а Семенов С.В. сел за руль автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 При виде происходящего он сел в тот же автомобиль на заднее сидение, так как в автомобиле, на котором они приехали, было мало места. После чего Семенов С.В. управляя данным автомобилем, отвез их к «СТО», расположенному неподалёку от указанного магазина, где между Семеновым и Потерпевший №1 произошел разговор, в ходе которого Семенов неоднократно наносил удары Потерпевший №1, но за что именно ему не известно. В это время к ним подъехал второй автомобиль, сев в который он вместе с остальными поехал домой к Свидетель №2, а Семенов С.В. вместе с Потерпевший №1 остались около «СТО». После того как они отвезли Свидетель №2 они вернулись обратно домой к Семенову С.В.(Том №1 л.д.147-150)

- показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что 01.11.2016 г. в вечернее время он совместно со своими знакомыми находился в гостях у Семенова С.В. по адресу: <адрес> края. 02.11.2016 г. около 01 часа в ходе распития спиртного он попросил отвезти его домой в <адрес>, на что Свидетель №1 позвонил своему родственнику, чтобы тот подошел к ним и на автомобиле Семенова С.В. свозил их в <адрес>. Через некоторое время к ним подошел молодой человек, который сел за руль автомобиля, в который он также сел совместно со своими знакомыми, среди которых находился Семенов С.В. Проезжая по <адрес>, он попросил остановиться около магазина «<данные изъяты>», для того, чтобы он смог приобрести спиртного. Выйдя из автомобиля, он подошел к окошку, через которое ведется торговля, где продавщицей ему было отказано в продаже спиртного. Он видел, что Семенов С.В. разговаривал с Потерпевший №1 о каком-то бампере, но он никакого значения этому не придал, видел как в его присутствии Свидетель №4 нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №1, за то, что тот находился в состоянии наркотического опьянения. Он сел обратно в автомобиль, на котором он приехал, а Семенов С.В., вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1, сел за руль автомобиля последнего, для какой цели ему не известно. Они доехали до следующего магазина, где он приобрел продукты питания, и его отвезли домой, что происходило дальше ему не известно.

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 01.11.2016 г. в вечернее время он совместно со своими знакомыми находился в гостях у Семенова С.В. по адресу: <адрес>, где совместно с ними распивал спиртное. 02.11.2016 г. около 01 часа Свидетель №2 попросил его отвезти домой в <адрес>, так как утром ему было нужно ехать на работу, в связи с чем Свидетель №1 позвонил своему родственнику, чтобы тот пришел к ним и сел за руль автомобиля Семенова С.В. на котором тот бы отвез Свидетель №2 домой. Через небольшой промежуток времени к ним пришел молодой парень, который сел за руль автомобиля, в салон которого сел он вместе со своими знакомыми, в том числе и с Семеновым С.В. Проезжая по <адрес>, Свидетель №2 попросил водителя остановиться около магазина «<данные изъяты>», для того, чтобы тот смог приобрести спиртное. Подъехав к указанному магазину, все кроме него и водителя вышли из салона автомобиля и подошли к магазину. Через некоторое время вернулись парни и сели в салон автомобиля, при виде которых он обнаружил, что не хватает Семенова С.В. и Свидетель №1, в связи с чем он вышел из автомобиля, где обратил внимание, как Семенов С.В. сел за руль другого автомобиля стоящего около магазина, а Свидетель №1 сел на заднее пассажирское сидение, для чего они этого сделали ему не известно. Сев обратно в автомобиль на котором он приехал он вместе с остальными отвез Свидетель №2 домой, после чего вернулся обратно к Семенову С.В. домой.(Том №1 л.д.168-170)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, и показал, что 01.11.2016 г. в вечернее время он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9 Семеновым С.В. употреблял спиртное. 02.11.2016 г. около 01 часа закончилось спиртное. Так как на тот момент все находились в алкогольном состоянии, кто-то из компании позвонил своему знакомому, который в последствии повез их в <адрес>, так как а тот момент Свидетель №2 попросил его отвести домой. Все кроме ФИО9 поехали. Подъехав к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, все вышеперечисленные лица, кроме водителя вышли из автомобиля и подошли к магазину. Вызвав продавца, они пояснили, что желают приобрести спиртное, на что продавщица ответила, что после 23 часов торговля спиртного запрещена. Развернувшись он увидел, что около них стоит Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, он ударил Потерпевший №1 ладошкой по лицу. Он видел, что Потерпевший №1 общается с Семеновым, о чем был разговор, он не знает, но при этом никаких конфликтов между ними не было. Они поехали дальше в сторону <адрес>. Он сел обратно в автомобиль, на котором приехали. Доехав до магазина, расположенного в микрорайоне <адрес>, Свидетель №2 приобрел продукты питания, так как спиртное им не продали. После чего они отвезли Свидетель №2 до дома и вернулись обратно домой к Семенову С.В., где они продолжили распивать спиртное.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу в действиях Семенова СВ. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерное завладение автомобилем «TOYOTACORONAPREMIO» с государственным номером №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1(Том № л.д.21)

- Заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2016 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на 02.11.2016 г. причинило ему телесные повреждение в виде побоев и открыто похитило принадлежащие ему имущество. (Том №1 л.д.52)

- Отчетом № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость навигатора «Explay» (Эксплэй) составила 3800 рублей. (Том №1 л.д.56-66)

- Товарным чеком магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного серебряного кольца весом 5,67 гр. составляет 1644,30 рублей.(Том № л.д.67-68)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : легкового автомобиля «TOYOTACORONAPREMIO» государственным номером №, расположенного на парковочной площадке около здания Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого на три отрезка липкой ленты с сидений автомобиля были изъяты микрочастицы, упакованные в бумажный конверт. (Том № л.д.70-74)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (место совершения угона автомобиля «TOYOTACORONAPREMIO» государственным номером №), в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на ДВД-диск упакованный в бумажный конверт;- участка местности около «Станции технического обслуживания», расположенной по <адрес> (место открытого хищения денежных средств размере 100 рублей и серебряного кольца), а также участок местности расположенный около ограды <адрес> края (место открытого хищения навигатора). (Том № л.д.82-84)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая в ходе осмотра места происшествия, магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, признанная вещественным доказательством, которая была осмотрена в судебном заседании и из которой установлено, как 0:42:31 Семенов открывает дверь автомобиля Потерпевший №1, после чего тот выходит из него. Семенов подталкивает Потерпевший №1 в сторону магазина, с 0:43:18 до 0:43:45 Потерпевший №1 и Семенов в поле зрения камер не попадают, в 0:44:49 Семенов взялся за одежду Потерпевший №1 и подтолкнул его в сторону пассажирского сиденья, а сам направляет в сторону водительской двери. В 0:46:10 автомобиль уезжает. (Том № л.д.88-89)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 на очной ставке с обвиняемым Семеновым СВ. свои показания подтвердил полностью, изобличая последнего в совершении преступления. (Том№л.д.111-115)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъято похищенное у него серебряное кольцо. (Том№л.д.117-118)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено изъятое у потерпевшего Потерпевший №1 серебряное кольцо, признанное вещественным доказательством. (Том № л.д.120-121)

- Протоколом обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у Свидетель №2 был изъят открыто похищенный Семеновым СВ. у Потерпевший №1 навигатор «Explay» (Эксплэй). (Том № л.д.154)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО10 изъят навигатор «Explay» (Эксплэй), который им был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (Том № л.д.157-158)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый у ФИО10 навигатор «Explay» (Эксплэй), признанный вещественным доказательством. (Том № л.д.160-161)

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов С.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно неправомерном завладением легковым автомобилем принадлежащем Потерпевший №1(Том № л.д.1-2)

- Протоколом проверки показаний обвиняемого Семенова С.В. на месте, в ходе которой он указал: на участок местности расположенный около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где был расположен автомобиль «TOYOTACORONAPREMIO» с государственным номером №, управляя которым он совместно с Потерпевший №1 выехал на автодорогу «<адрес>», где проехав несколько метров свернул на право к «СТО», расположенному по <адрес>, где передал управление данного автомобиля Потерпевший №1 ; на участок местности расположенный около «<данные изъяты>», по <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел разговор по поводу употребления последним наркотических средств; на участок местности расположенный, около ограды дома <адрес>, куда он вместе с Потерпевший №1 приехал на автомобиле «TOYOTACORONAPREMIO» с государственным номером № с <адрес>, где находясь в салоне автомобиля Потерпевший №1 самостоятельно передал ему свой навигатор.(Том № л.д.85-87)

Доказательствами, подтверждающими факт хищения имущества,

принадлежащего Потерпевший №2 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что 01.11.2016 г. в магазине МТС расположенном по <адрес>, он в личное пользование приобрел сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» стоимостью 7990 рублей, а также защитное стекло стоимостью 649 рублей и чехол стоимостью 1390 рублей. В связи с чем он за все заплатил 10 029 рублей. 01.11.2016 г. он совместно с Свидетель №4 пришел в гости к Семенову СВ., проживающему по <адрес>, где вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9 употребляли спиртное. Телефон при этом положил где-то на кухне. 02.11.2016 года утром проснувшись по вышеуказанному адресу сотовый телефон не нашёл, о чем в последствии по данному поводу сообщил в полицию. Хищением данного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб.

- показания свидетель Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в центе <адрес>, он совместно с Потерпевший №2 в одном из магазинов приобрели в личное пользование по одному сотовому телефону. После того как ими были приобретены сотовые телефоны, они вдвоем пошли в гости к Семенову С.В. проживающему по адресу <адрес>, где совместно с последним, а также его знакомыми находившимися на тот момент в квартире начали употреблять спиртное. На утро следующего дня ему от Потерпевший №2 стало известно, что он не может найти свой сотовый телефон который он приобрел накануне, вместе с которым пришёл к Семенову С.В. не найдя сотовый телефон в квартире по вышеуказанному адресу Потерпевший №2 ушел. (Том № л.д.238-239)

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах января 2017 года находясь на «<данные изъяты>», расположенном на правом берегу <адрес>, он ранее у незнакомого мужчины приобрел в личное пользование сотовый телефон «Самсунг», с защитным стеклом в черном чехле-книжке. После приобретения которого начал пользоваться в личных целях, где в один из дней февраля 2017 года ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции от которого ему стало известно, что приобретенный им сотовый телефон «Самсунг» добыт преступным путем, в связи с чем он в последствии добровольно его выдал сотрудникам полиции. (Том № л.д.260-262)

- Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь на 02.11.2016 находясь по адресу <адрес>, совершило тайное хищение принадлежащего ему сотового телефона «SamsungGalaxyJl». (Том № л.д.178)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно квартира <адрес>, расположенного по <адрес> края. (Том № л.д.205-209)

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №6 изъят похищенный сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1», который он приобрел ранее в <адрес> на радиорынке у неизвестного лица. (Том № л.д.266-269) Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №6 сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1», признанный вещественным доказательством. (Том № л.д.271-272)

- Протокол проверки показаний обвиняемого Семенова С.В. на месте, в ходе которой он указал на участок зальной комнаты <адрес>, расположенного по <адрес>, где за диваном им был обнаружен, а в последствии похищен сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1» принадлежащий Потерпевший №2 (Том №л.д.85-87).

- Отчет № об определении рыночной стоимости имущества, согласно которого стоимость сотового телефона «SamsungGalaxyJl» составила 7590,5 рублей, стоимость чехла-книжки составила 1320,5 рублей и стоимость защитного стекла составила 616,55 рублей, в связи с чем потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9527,55 рублей. (Том № л.д.180-190)

- Справка от ООО УК «<данные изъяты>», согласно которой совместно с Потерпевший №2 по адресу <адрес> проживает его супруга ФИО11, копия свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого на иждивении у потерпевшего Потерпевший №2 находится малолетний ребенок, что подтверждает значительность причиненного ущерба. (Том № л.д.223,225)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данных, как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Оценивая показаниям свидетеля Свидетель №1, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний данным свидетелем в судебном заседании, как желание помочь знакомому избежать сурового наказания. Показания данные ими в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из содержания протокола допроса, он составлен в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, перед допросом свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им был прочитан и собственноручно подписан, каких-либо замечаний и заявлений от них по производству допроса не поступало, как непосредственно после их проведения, так и в последующем. Данных о том, что в ходе предварительного следствия свидетель давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 которые являются знакомыми подсудимого, об отсутствии какого-либо конфликта между Семеновым С.В. и Потерпевший №1, суд относится к ним критически, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и суд расценивает их как стремление помочь Семенову С.В. избежать наказания за совершенные преступления.

Доводы защиты, на отсутствие в действиях Семенова С.В., признака неправомерности завладения автомобилем Потерпевший №1 и его действия, связанные с перемещением автомобиля потерпевшего из одного места в другое при отсутствии умысла на завладение автомобилем для его использования в личных целях, не могли быть расценены как угон данного транспортного средства, опровергаются исследованными доказательствами в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и видеозаписью событий.

Так, в судебном заседании из показаний потерпевшего следует, что Семенов С.В. прежде чем начать управление транспортным средством применил к нему физическое насилие, при этом согласие на управление транспортным средством Семенову С.В. он не давал, управление транспортным средством не передавал, Семенов С.В. сел за руль автомобиля и отъехал на нем от места его стоянки.

Что также подтверждается и видеозаписью событий возле магазина «<данные изъяты>» из которого видно, что Семенов С.В. открывает дверь автомобиля Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 выходит из машины, Семенов С.В. подталкивает Потерпевший №1 в сторону магазина, также на видеозаписи зафиксировано как Семенов С.В. толкнул Потерпевший №1 в сторону именно пассажирской двери, а сам проследовал на место водителя.

Семенов С.В. осуществил активные действия, направленные на перемещение угоняемого транспортного средства, проехав некоторое расстояние. При этом мотивы и цели завладения чужим транспортным средством (при отсутствии умысла на его хищение) не имеют юридического значения для квалификации данного преступления как угон.

Доводы защитника и подсудимого о том, что в деле отсутствуют доказательства применения физического насилия неопасного для здоровья в отношении потерпевшего, по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза, являются несостоятельными, поскольку, факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего, которые являются достоверными и непротиворечивыми.

Отсутствие медицинских документов, подтверждающих показания Потерпевший №1 о нанесении ему побоев, вопреки доводам защиты, не влияет на доказанность вины. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего после причинения побоев у него были опухшие губы, он хотел пройти судебно-медицинскую экспертизу, но опоздал по времени проведения, в дальнейшем ее он проходить не стал, так как видимых телесных повреждений уже не было.

Семенов С.В. после примененного к потерпевшему насилия, открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, таким образом, суд приходит к выводу о том, что примененное насилия связано с реализацией Семеновым С.В. умысла на хищение чужого имущества.

Ссылки на то, что побои потерпевшему были причинены в связи с обвинением его в употреблении наркотических средств, и на то, что Семенов С.В. возвратил кольцо, правового значения для квалификации инкриминируемого Семенову С.В. преступления не имеют.

Доводы защиты об отсутствии доказательств по эпизоду вымогательства денежных средств у потерпевшего, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями Потерпевший №1, которые признаны судом достоверными, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеет, высказывание требования о передаче денежных средств (вымогательство) под угрозой применения насилия потерпевшим воспринималось реально, так как Семеновым С.В. ранее к нему было применено физическое насилие, и совершение по отношению к нему грабежа, то есть предыдущими действиями Семенова С.В. предшествующими вымогательству.

Вопреки доводам защитника, указывающим на отсутствие события и наличие в действиях Семенова С.В. признаков состава преступления, присвоение телефона принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, является кражей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ не предусмотрена.

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Оценивая действия Семенова С.В., суд исходит из того, что найдя оставленный потерпевшим Потерпевший №2 телефон, и осознавая принадлежность обнаруженного им телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, Семенов С.В. не сообщил потерпевшему об обнаружении им чужой вещи, а взял его себе. В дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, подарив сестре.

Данные обстоятельства однозначно указывают на то, что Семенов завладел чужим имуществом из корыстных побуждений, поскольку все его последующие действия свидетельствуют о том, что у него отсутствовали реальные намерения вернуть телефон потерпевшему.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Давая оценку показаниям подсудимого о том, что не совершал инкриминируемых ему преступлений, не давал явки с повинной, подписал протокол не читая, суд расценивает их как избранный им способ защиты и как не соответствующие действительности. Все доводы подсудимого основаны исключительно на позиции самого подсудимого, без учета и надлежащей оценки совокупности представленных суду доказательств, признанных достоверными.

Несмотря на отказ подсудимого в судебном заседании от явки с повинной, суд, вопреки доводам Семенова С.В. и его адвоката, не находит оснований для исключения из числа доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так в ходе судебного заседания был допрошен ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО12, который показал, что 11.11.2016 года Семенов С.В. высказал желание подать явку с повинной, был оформлен протокол явки с повинной, при этом Семенову С.В. были разъяснены все права, обстоятельства произошедшего изложены в протоколе со слов Семенова С.В., после его составления, Семенов С.В. лично прочитал его содержание и удостоверил своей подписью. Также показал, что обстоятельства которые сообщил Семенов С.В. ему известны не были.

С учетом вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд находит их взаимосвязанными между собой, дополняющими друг друга и уточняющими фактические обстоятельства дела, считает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для определения окончательного вывода о том, что состав преступлений, инкриминируемых подсудимому Семенову <данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ похищение у гражданина важного личного документа;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает также данные, характеризующие подсудимого.

<данные изъяты>

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по мнению суда, основано на материалах дела, является достоверной и обоснованной, экспертиза проведена компетентными специалистами, и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает подсудимого Семенова С.В. вменяемым.

Семенов С.В. ранее судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (том №2 л.д. 185). Также суд учитывает, что Семенов С.В. на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (том №4 л.д.181-182), страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства, источника дохода не имеет, не женат, имеет малолетнего ребенка на иждивении, родителей страдающих хроническими заболеваниями.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возвращения части похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, признание вины по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2, протокол проверки его показаний на месте преступлений, что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания Семенову С.В., суд наряду со всеми обстоятельствами дела, свидетельствующими о стойкой асоциальной установки подсудимого, его нежелание встать на путь исправления то, что подсудимый совершил преступления, отнесенные законодателем к разряду небольшой, средней тяжести и тяжкое, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении наказания в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, но без назначения дополнительной меры наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьей ему инкриминируемых, с применением ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: серебряное кольцо и навигатор «Explay», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1», переданный на хранение Потерпевший №2, суд полагает возможным оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – на 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на 3 (три) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ - на 1 (один) год 7 (семь ) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – на 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении в виде заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 9 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период времени содержания под стражей с 23 января 2017 года по 8 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: серебряное кольцо и навигатор «Explay», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, сотовый телефон «SamsungGalaxyJ1», переданный на хранение Потерпевший №2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко