Решение по делу № 2-4672/2019 от 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зодчий» к Зайченко Т. Е. о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Зодчий» с иском к Зайченко Т.Е. о признании права собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 57,71 кв.м. по адресу6 <адрес>Д отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Зодчий» и Зайченко Т.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом долевого строительства была вышеуказанная квартира. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 2 192 980 руб. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2 договора оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ИП Зайченко Т.Е.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ООО ПСК «Тамир» и Зайченко Т.Е. признано незаключенным.

Конкурсный управляющий ООО «Зодчий» ДД.ММ.ГГГГ направил ЗайченкоТ.Е. предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора участия в долевом строительстве и о последствиях неисполнения данного требования.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>Д, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Зодчий» объект долевого строительства Зайченко Т.Е. не передавал ни по передаточному акту, ни по иному документу, также отсутствуют судебные решения о признании за Зайченко Т.Е. право собственности на спорный объект.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ответчик Зайченко Т.Е. Просят суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Цыдыпова Л.Ю. по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Шагдуров А.Ч. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик Зайченко Т.Е. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Зодчий» и ответчиком Зайченко Т.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства являлась 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>Д <адрес>, стоимостью 2 192 980 руб. Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия производится путем подписания соглашения о зачете взаимных требований с ИП Зайченко Т.Е.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Зайченко Т.Е. на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и позиции сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом ООО «Зодчий» предъявлены требования о признании права собственности Зайченко Т.Е. отсутствующим и погашении записи в ЕГРП о правообладателе Зайченко Т.Е. на спорную квартиру. Вместе с тем, заявляя настоящие требования, ООО «Зодчий» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является имуществом общества.

При этом, из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>Д-73 находится в собственности Зайченко Т.Е., что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Право собственности Зайченко Т.Е. на спорную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным.

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ответчик фактически владеет и пользуется данным объектом недвижимости. В п.4 акта приема – передачи указано, что стороны подтверждают отсутствие иных взаимных требований и претензий, вытекающих из договора. Факт отсутствия финансовых претензий также подтвержден согласием ООО «Зодчий» на заключение договора переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, является исключительным и его применение возможно только в определенных случаях и при исчерпании иных способов защиты, что при данных обстоятельствах не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий» к Зайченко Т. Е. о признании права собственности отсутствующим и о погашении имеющейся записи в ЕГРН о правообладателе Зайченко Т. Е. на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                     З.К. Номогоева