Решение по делу № 2-53/2020 от 15.11.2019

дело №2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Ерофеевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» /далее МОО «ЦЗПП»/ действующая в интересах Ерофеевой Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» /далее ООО «Компания Стройсервис»/ о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевой Т.В. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ПЗ-8/13, в соответствии с которым истец приобрела право требования передачи в ее собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 33,3 кв.м., на втором этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) вышеуказанный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать мне по акту приема - передачи объект долевого строительства.

Согласно п.6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – I полугодие 2018, участником долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по договору, в том числе произведена его оплата.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не получено.

Истцом направлена претензия с требованием взыскания неустойки, которая не удовлетворена до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% суммы взысканного штрафа перечислить в пользу МОО «ЦЗПП».

В судебном заседании Ерофеева Т.В., представитель МОО «ЦЗПП» действующая на основании доверенности Сашина А.В., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Стройсервис», действующий на основании доверенности Морозов А.А. возражая относительно заявленных требований пояснил, что для удовлетворения требований истцов нет законных оснований, поскольку в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214 – ФЗ от 30.12.2018г. ч.1ст.18, ч.8ст.18 запрещает застройщику направлять денежные средства на выплату неустойки в пользу участников долевого строительства до момента ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации первого объекта (первой квартиры) в этом доме. Просил применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и просил снизить размер неустойки до 80 000 руб., штрафа до 10 000 руб. и моральный вред до 2 000 руб. Считал, что обстоятельством, по которому требования истцов не удовлетворены в добровольном порядке является именно ограничения установленные ст.18 214-ФЗ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участником долевого строительства Ерофеевой Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № /л.д.8-20/.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 33,3 кв.м., с лоджией площадью 3,2 кв.м., оплачиваемой площадью 34,9 кв.м. на втором этаже кирпичной секции многоквартирного двухсекционного жилого дома поз.8 по строительному адресу: <адрес> и общее имущество в указанном жилом доме.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры на дату заключения договора составляла 1 088 880 руб. из расчета 31 200 руб. за 1 кв.м. оплачиваемой площади (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – I полугодие 2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

Договор участия в долевом строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Из материалов дела усматривается, что истец направила ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента просрочки передачи квартиры.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Компания Стройсервис» подлежит взысканию неустойка (пени).

Истец в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 235 924 руб., по расчету, приведенному в иске.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 170 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Не основан на законе довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки на данный момент является незаконным, т.к. противоречит принципу исполнимости судебного акта в связи с открытием единственного специализированного расчетного счета в соответствии с положениями Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ и частью 2.3. ст.3 Закона №214-ФЗ.

Изменение правового регулирования отношений в долевом строительстве связано со вступлением в силу Федерального закона от 01.07.2018 №175-ФЗ, которым были внесены изменения в ряд положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Федеральный закон от 01.07.2018 №175-ФЗ вступил в силу после заключения договора долевого участия в строительстве.

Изменение законодательства о долевом участии в строительстве, произошедшее после заключения договора между истцом и ответчиком, не влечет ни незаконности требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ни невозможности исполнения судебного акта о ее взыскании.

Договор участия в долевом строительстве №ПЗ-8/13 между ООО «Компания «Стройсервис» и Ерофеевой Т.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня возникли права и обязанности сторон договора в отношении объекта долевого строительства. Квартира подлежала передаче ответчику до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Федеральный закон от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2018.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п.2. ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный закон №175-ФЗ такой оговорки не содержит.

Права и обязанности истца и ответчика по договору долевого участия возникли до изменения правового регулирования, на которое ссылается ответчик.

Следовательно, положения Закона №175-ФЗ не применяются к отношениям сторон по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.422 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с измененной редакцией п.2 ч.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не допускается совершение только таких операций по расчетному счету застройщика, которые связаны с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство.

Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре долевого участия в строительстве. Истец не являются в этих отношениях третьим лицом, а выступает стороной договора. Заявленные требования непосредственно связаны со строительством многоквартирного дома и уплаченными за объект долевого строительства деньгами.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец являются потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, в пользу Ерофеевой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб., в пользу МОО «ЦЗПП» штраф в размере 20 000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» действующей в интересах Ерофеевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части иска МОО «ЦЗПП» действующей в интересах Ерофеевой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 18 января 2020 года.

Судья О.В. Авраменко.