Решение по делу № 8Г-1301/2020 [88-3099/2020] от 13.02.2020

№ 2-1801/2019                                       № 88-3099/2020

25RS0029-01-2019-001830-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута Александра Григорьевича к ООО «Золотой дракон», Берсеневой Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Берсеневой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Бут A.Г. обратился с иском к ООО «Золотой дракон» и Берсеневой Н.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что OОО «Золотой дракон» является должником Берсеневой Н.В. 17 января 2019 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее истцу: ноутбук «Samsung» № номер №, который последний давал во временное пользование Берсеневой Н.В. в период ее работы в ООО «Золотой дракон». В связи с изложенным истец просил освободить от ареста его ноутбук «Samsung» №, номер №.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск       Бута А.Г. удовлетворен. Ноутбук «Samsung» №, номер № освобожден от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу от 17 января 2019 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью или принадлежит ему на ином законном основании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, исследовал их односторонне, в связи с чем принял дополнительные доказательства, из которых следует, что у ИП Кошелева 1 апреля 2010 года Бут А.Г. приобрел ноутбук «Samsung№ номер №. Установив, что на момент ареста имущества его собственником был Бут А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный им иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции соблюдены требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию и оценке дополнительных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берсеневой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи