Решение по делу № 33-4384/2017 от 05.06.2017

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-4384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            04 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ПромГазСтрой» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2017 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Махина Александра Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСтрой» в пользу Махина Александра Павловича в возмещение ущерба 79599,64 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 3500 руб., по оплате государственной пошлины 2588 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 100687 рублей 64 копейки,

установила:

Махин А.П. обратился в суд с иском к ДГХ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79599,64 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате госпошлины 2588 руб., по проведению независимой экспертизы 3500 руб., по оформлению доверенности 1200 руб., а всего 101887,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 апреля 2016 года в 20 часов 25 минут Махин А.М., управляя автомобилем <а/м>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил повреждения. На проезжей части дороги имелась выбоина (яма), превышающая нормативы, установленными ГОСТ Р 50597-93, ограждение, знаки предупреждающие об опасности для движения отсутствовали, дорога не была освещена. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ущерб должен быть возмещен лицом, не обеспечившим надлежащее состояние дорожного покрытия автомобильной дороги от <адрес>. Для проведения независимой автотехнической экспертизы истец обратился в Ярославское экспертное бюро, которым размер ущерба определен в сумме 79 599,64 руб. с учетом износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ярославля, ООО «Стройпартнер», ООО «ПромГазСтрой», в качестве третьих лиц - ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», Топенкова А.П., АО «Газпром газораспределение Ярославль», ООО «СК «СтройАрсенал».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ПромГазСтрой».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы генерального директора ООО «ПромГазСтрой» Буравского С.Г. и представителя ООО «ПромГазСтрой» по ордеру Колпазанову Е.В., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и признавая лицом, ответственным за причиненный вред ООО «ПромГазСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <а/м> используемый истцом Махиным А.П. на основании нотариальной доверенности, произошло из-за ненадлежащего исполнения указанным выше ответчиком обязанности по благоустройству территории после производства земляных работ, не устранения им образовавшейся просадки в месте производства работ в районе <адрес>. При этом, подлежащим возмещению ущербом является стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ореl Аstга, приведенная в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1 № от 13.05.2016 г. в размере 79 599,64 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, верно, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами, правильно применил материальный закон. Оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. 5.4.1, 5.4.2 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306, п.п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», РД 37.009.015-98 применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения приведенных в иске повреждений транспортного средства, ввиду того, что не установлена причина образования неровности дорожного покрытия и проводимые ООО «ПромГазСтрой» земляные работы не были связаны с выходом на проезжую часть, являются необоснованными.

Факт проведения ООО «ПромГазСтрой» земляных работ с повреждением асфальтового покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, выполнением благоустройства лишь в летний период 2016 года, с достоверностью подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, фотографиями местности (т. 1, л.д. 121-124, 127); разрешением на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы (т. 1, л.д. 218 об.); рабочим чертежом на производство строительных работ (т. 1, л.д. 137-138, 186); письмом МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля» № от 22.08.2016 г. (т. 1, л.д. 125), сообщением ООО «Стройпартнер» от 12.04.2016 г. № (т. 1, л.д. 247).

Ссылки в жалобе на наличие договора подряда между ответчиком ООО «ПромГазСтрой» и ООО «СК «СтройАрсенал», которым не предусматривался выход земляных работ на проезжую часть, несостоятельны, поскольку указанные условия договора сводятся к регулированию взаимоотношений между данными юридическими лицами и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и фактом ДТП необоснованны. Вопреки доводам жалобы, допрошенным судом специалистом ФИО1 установлены признаки, указывающие на возможность образования повреждений транспортного средства при наезде на препятствие в виде ямы (т. 1, л.д. 306 об.). ООО «ПромГазСтрой» доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также ничем со стороны ответчика не опровергнуты сведения о размере причиненного ущерба истцу, представившему в обоснование своих исковых требований экспертное заключение эксперта-техника ФИО1 № от 13.05.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 79 599,64 руб. (т. 1, л.д. 7-13).

Доводы жалобы, об отсутствии в решении указания на отказ в иске к иным соответчикам, несостоятельны. В мотивировочной части решения судом с очевидностью сделан вывод об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «ПромГазСтрой». Иные ответчики решение суда не оспаривают.

По сути, доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ООО «ПромГазСтрой», сводятся к переоценке положенных в основу решения доказательств и выводов суда по настоящему гражданскому делу не опровергают.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора и определении лица, виновного в причинении ущерба истцу, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Довод жалобы о неверном указании в мотивировочной части решения сведений о водителе поврежденного автомобиля (Зайцев И.Н. вместо Махина А.П.) не влияет на правильность решения суда, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенной судом описке.

Ссылки в жалобе на необходимость рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельны, поскольку оснований предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к такому рассмотрению не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ООО «ПромГазСтрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромГазСтрой» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи