Решение по делу № 2а-947/2019 от 17.10.2019

                                адм/д 2а-947/2019

Решение составлено

18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                           12 ноября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя

Переваловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Переваловой Татьяне Николаевне, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском, в котором признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Переваловой Т.Н., обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указано, что САО «ВСК» является взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, возбужденному 11.08.2016 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Перевалова Т.Н. заявленные требования не признала, суду пояснила, что на основании исполнительного документа по делу № ...., выданному мировым судьей судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района, о взыскании солидарно с Корепанова Д.Я. и Карпачева В.В. в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по 200 руб. с каждого, 11.08.2016 в отношении Карпачева В.В. судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с Карпачева В.В. задолженности в сумме 6 900 руб. в пользу САО «ВСК». С 12.08.2016 исполнительное производство находится в ее производстве. В период с 11.08.2016 по 18.09.2019 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущества должника. При этом при получении сведений о получении должником дохода, постановления об обращении взыскания на доходы должника были направлены в организации. Кроме этого, 29.11.2016 вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства в отношении Карпачева В.В. в сводное исполнительное производство, в связи с чем 01.09.2017 произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Салдинского РОСП от плательщика Карпаачева В.В., в пользу иного взыскателя по исполнительному производству, возбужденному 16.06.2015. Также взыскатель САО «ВСК» с запросами в Салдинский РОСП по исполнению исполнительного производства в отношении Карпачева В.В. никогда не обращался, а обращался с запросом по исполнению исполнительного производства в отношении солидарного должника Корепанова Д.Я., на который взыскателю своевременно был направлен ответ.

Представители Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, должник Карпачев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, которые с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяют, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из копии исполнительного производства № ....-ИП следует, что на основании исполнительного листа от 26.11.2015, выданного 26.01.2016, судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО4 11.08.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Карпачева В.В. задолженности в сумме 6 900 руб. в пользу взыскателя САО «ВСК».

12.08.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся кредитной организации, поскольку установлено, что должник имеет счет в ПАО <....>.

11.11.2016 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в ФКУ <....>.

31.08.2017 на депозитный счет Салдинского РОСП от плательщика Карпачева В.В. поступили денежные средства, которые 01.09.2017 распределены судебным приставом-исполнителем, перечислены в счет погашения долга перед иным взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 16.06.2015.

25.07.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

13.12.2017 с должника Карпачева В.В. отобраны объяснения, согласно которым при отбывании наказания в местах лишения свободы производилось удержание с пенсии.

20.02.2018 копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника, однако удержаний не производилось в связи с увольнением Карпачева В.В., что следует из справки работодателя.

06.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; 06.11.2019 обращено взыскание на доходы должника; 09.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

05.08.2019 был ограничен выезд должника из Российской Федерации. 09.11.2019 исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Карпачева В.В. объединено в сводное исполнительное производство, поскольку Карпачев В.В. является должником по 9 исполнительным производствам, возбужденным в период с 2015 по 2019 годы.

Также 09.11.2019 обращено взыскание на пенсию должника.

По состоянию на 09.11.2019 остаток задолженности Карпачева В.В. перед САО «ВСК» составляет 6 792 руб.

Из представленных документов следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Карпачева В.В. судебным приставом-исполнителем своевременно, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговые органы, пенсионные органы с целью установления имущества должника. При получении сведений также своевременно выносились постановления об обращении взыскания на доходы и имущество должника.

Также из копии исполнительного производства следует, что САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а также с запросами об исполнении исполнительного документа в отношении Карпачева В.В. не обращался. Взыскатель САО «ВСК» обращался с запросом о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарного должника Карепанова Д.Я. При этом на запрос от 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем дан исчерпывающий ответ 29.05.2019, который был направлен в адрес взыскателя почтой, что следует списка почтовых отправлений.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, налоговый орган, ГИБДД, кредитные организации, пенсионный орган; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на арест имущества должника.

Процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа могут быть направлены лицам, участвующим в исполнительном производстве, почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, ссылка административного истца на неполучение копий вынесенных процессуальных документов в рамках исполнения исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения.

Кроме этого, сведений о том, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, на снятие с них копий, на участие в совершении исполнительных действий, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о неисполнении приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не принимаются судом во внимание.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку бездействия со стороны административного ответчика не допущено, действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона. При этом административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела Переваловой Т.Н. как должностного лица, в полномочия которой входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В настоящее время обращено взыскание на пенсию должника с целью принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем права и интересы взыскателя никоим образом не нарушены.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска САО «ВСК» по причине нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства вследствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Переваловой Татьяне Николаевне, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

     Судья                         О.В.Исаева