Решение по делу № 2-322/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-322/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истца Ермакова С.В. и его доверенного лица Демина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Сергея Васильевича к Гуляевой Лилии Андреевне о взыскании расходов по оплате коммунальных и иных платежей в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Гуляевой Л.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных и иных платежей по квартире по адресу: <адрес>, за период с января 2016 по сентябрь 2017 в размере 51974 руб. 11 коп., что соответствует принадлежащей ей 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, поскольку ответчица членом его семьи не является, оплату не вносит, он полностью оплачивает все коммунальные услуги. Так же просил взыскать с ответчицы в его пользу издержки на оплату госпошлины в размере 1759 руб. 22 коп., на оплату услуг представителя в размере 119000 руб..

В судебном заседании истец м его доверенное лицо на иске настаивали.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена заказной почтой по месту регистрации и по последнему известному месту жительства, почта возвращена в суд невостребованной за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебные повестки считаются доставленными ответчице, что позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Подпунктом 5 пункта 2 ст. 153 закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что истцу Ермакову С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли, а ответчице Гуляевой Л.А. – 1/3 доля в праве собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.11-12,13-14,15-16,17,19-21 т.1, л.д. 97,98,107-108,113 т.2).

В квартире зарегистрированы: истец Ермаков С.В., ответчица Гуляева Л.А., приходящаяся падчерицей истцу, сын ответчицы Г.М.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается справкой ф.9.

Из объяснений истца следует, что ответчица преимущественно проживает в Санкт-Петербурге, где арендует квартиру с мужем, её адрес ему неизвестен.

Истец регулярно и своевременно уплачивает все обязательные платежи по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями с отметками об оплате.

Из представленных истцом подлинных платёжных документов следует, что за указанный им период он уплатил в 2016 – 232 руб. 52 коп.; в 2017 – в сумме 82346 руб. 07 коп., а всего за указанный период 82578 руб. 59 коп., из которых приходящаяся на ответчицу 1/3 доля составляет 27526 руб. 20 коп..

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Установлено, что отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, истец и ответчица не заключали, плата до настоящего времени начисляется единым счётом на имя Е.Р.Х., жены истца, умершей 10.03.2018.

Собственный расчёт ответчицей причитающихся к оплате ею обязательных платежей суду не представлен; расчёт иска, представленный истцом – не оспорен и не опровергнут, возражений на иск не представлено, доказательств оплаты начисленных обязательных платежей полностью или частично не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании понесённых им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, иных обязательных платежей в 1/3 доле, соразмерно доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчице, подлежат удовлетворению в части, подтверждённой письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, поскольку иное не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведённой нормы суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1025 руб. 79 коп..

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из договора № об оказании юридических услуг, заключённого 07.11.2017 между ООО «ПС-Консалт» и Ермаковым С.В. следует, что стоимость оказания юридических услуг составила 119000 руб., в эту сумму входит: правовой анализ ситуации и документов, подбор представителя, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания оплаты коммунальных услуг в порядке регресса – до вынесения решения суда, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания гражданина недееспособным – до вынесения решения суда (л.д.72 т.2), оплата внесена Ермаковым С.В. в полном объёме в размере 119000 руб., что подтверждается соответствующими контрольно-кассовыми чеками на 50000 руб., на 50000 руб. и на 19000 руб..

В рамках настоящего дела вопрос о признании гражданина недееспособным не поднимался, не заявлялся и не рассматривался.

С учётом невысокой степени сложности дела, длительности его рассмотрения (в одном судебном заседании – две явки представителя в связи с непредоставлением истцовой стороной подлинных документов по требованию суда), при отсутствии возражений ответчицы, с учётом объёма проведённой работы по делу, достигнутого результата по делу в виде частичного удовлетворения исковых требований, не подтверждённых подлинными письменными доказательствами, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчицы расходы на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать в связи с несоразмерностью произведённой платы объёму работы по делу, отсутствия критерия разумности расходов, а также относимости договора № от 07.11.2017 к настоящему делу лишь в части взыскания в порядке регресса доли в произведённых обязательных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова Сергея Васильевича к Гуляевой Лилии Андреевне о взыскании расходов по оплате коммунальных и иных платежей в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Лилии Андреевны в пользу Ермакова Сергея Васильевича 1/3 долю внесённых обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 20.10.2017 включительно в размере 27526 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1025 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева