Решение по делу № 22-330/2019 от 14.05.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-330/2019                судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2019 года                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

обвиняемого Ч.А.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника обвиняемого – адвоката Федоровского Р.А., предоставившего удостоверение № от 03.11.2015г., ордер №Н11028 от 06.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2019 года, которым

Ч.А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 8 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя, по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района г. Севастополя от 20 февраля 2019 года неотбытое основное наказание заменено на лишение свободы на срок 47 дней, с исчислением наказания с 19 февраля 2019 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 того же Кодекса, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 октября 2018 года, к наказанию в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, выступление обвиняемого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

установил:

Ч.А.Ю. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о виновности Ч.А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, прокурор просит его изменить. Полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания обвиняемого под стражей в период с 19 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ прокурор просит зачесть в срок наказания время содержания виновного под стражей в период с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ч.А.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Ч.А.Ю. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Ч.А.Ю. обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

Правильность квалификации действий обвиняемого сторонами не оспаривается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, который по месту своего проживания характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение аналогичного преступления, уклонившегося от отбывания назначенного уголовного наказания, у врача-нарколога и психиатра не наблюдающегося, работающего не официально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч.А.Ю. согласно ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание им своей вины, заявленное раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом требований статей 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на возможность исправления Ч.А.Ю., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также о невозможности исправления обвиняемого без реального отбывания основного наказания, то есть с применением положений, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Суд также не нашел оснований, согласно ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом, изложенным в представлении прокурора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для зачета в срок наказания времени содержания Ч.А.Ю. под стражей в период с 19 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, т.е. до 6 июня 2019 года.

Приговором мирового судьи от 8 октября 2018 года Ч.А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 того же Кодекса, к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с представлением ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, постановлением мирового судьи от 20 февраля 2019 года, неотбытое наказание в виде 380 часов обязательных работ заменено на 47 дней лишения свободы в колонии-поселении. Определено, что срок отбытия наказания следует исчислять с 19 февраля 2019 года. Ч.А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Таким образом, 20 февраля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении виновного не избиралась. В следственный изолятор он был помещён в порядке п. 2 ст. 397 УПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В связи с чем, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ не имеется.

Срок отбытия наказания в виде 47 дней лишения свободы заканчивался 6 апреля 2019 года. Однако 3 числа того же месяца Гагаринским районным судом города Севастополя постановлен настоящий приговор. К вновь назначенному наказанию, согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, присоединена часть не отбытого наказания по постановлению от 20 февраля 2019 года. В отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до 6 июня 2019 года.

При назначении наказания в порядке ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание назначается путем частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Указанная норма уголовного закона не предусматривает зачет в срок отбытия наказания, отбытого наказания по предыдущему приговору. Данная норма содержится в ч. 5 ст. 69 того же Кодекса, которая к настоящим судебным решениям не применялась и применению не подлежит.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 апреля 2019 года в отношении Ч.А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о зачете Ч.А.Ю. на основании ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 19 февраля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ч.А.Ю. под стражей в период с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин