Решение по делу № 2-3575/2018 от 23.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца/ответчика Стельманова Э.В. – Чекина К.А.,

ответчика/истца Некрасовой Г.В.,

ее представителя Ткаченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стельманова Э. В. к Некрасовой Г. В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Некрасовой Г. В. к Стельманову Э. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Стельманов Э.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Г.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между сторонами был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб. Сумма займа подлежит возврату до дата. В обеспечение исполнения указанного договора между Стельмановым Э.В. и Некрасовой Г.В. был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от дата, предметом которого является <адрес> по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащая ответчику на праве собственности. Однако в указанный срок и до настоящего времени Некрасова Г.В. погасила лишь часть суммы долга в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем невыплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Стельманов Э.В. участие не принял, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Чекин К.А. поддержал заявленные истом требования в полном объеме.

Ответчик Некрасова Г.В. и ее представитель Ткаченко М.П. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных Стельмановым Э.В. требований, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа от дата и расписки от дата на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным по его безденежности в связи с тем, что договор был заключен под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что Стельманов Э.В. является давним знакомым ее супруга. В конце 2009 года – начале 2010 года муж Некрасовой Г.В. обратился к истцу/ответчику с просьбой дать в долг <данные изъяты> руб. Деньги были получены, но их передача никаким образом не оформлялась. В начале августа 2015 года супруг ответчика/истца, являвшийся учредителем ООО «Инициатива Поиск Творческого Эксперимента», узнал, что с дата Арбитражным судом <адрес> по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> рассматривается дело о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) и на дата назначено рассмотрение дела по существу. Таким образом, супруг Некрасовой Г.В. вынужденно, в связи со стечением тяжелых обстоятельств, выражающихся в реальной возможности признания его фирмы банкротом, обратился к Стельманову Э.В. с просьбой занять ему <данные изъяты> руб., необходимых для погашения задолженности общества перед КУМИ <адрес> и оплату услуг представителя. дата в Ставропольском операционном офисе Астраханского филиала ПАО «Мособлбанк» Стельманов Э.В. передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. супругу Некрасовой Г.В., который внес сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга за аренду земельного участка ООО «Инициатива Поиск Творческого Эксперимента». Ориентировочно через 10-15 дней Стельманов Э.В. потребовал документально оформить передачу денежных средств и залог. Супруг Некрасовой Г.В. убедил ее подписать договор займа на сумму <данные изъяты> руб. и договор залога принадлежащей ей квартиры. При этом Стельманов Э.В. пояснил, что указанные договоры заключаются формально.

Заслушав объяснения представителя истца/ответчика Стельманова Э.В. – Чекина К.А., ответчика/истца Некрасовой Г.В., ее представителя Ткаченко М.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что дата между Некрасовой Г.В. и Стельмановым Э.В. был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> руб., сумма займа предоставляется на срок до дата и подлежит возврату дата или досрочно (л.д.7-8).

Согласно расписке от дата Некрасова Г.В. получила от Стельманова Э.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме (л.д.9).

Согласно п.2.1. и п.2.2 договора займа от дата в обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, общая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

дата между Стельмановым Э.В, и Некрасовой Г.В. был заключен договор об ипотеке <адрес> по <адрес> в <адрес>, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю частично суммы долга в размере <данные изъяты> руб. от основной суммы долга по основному договору в размере <данные изъяты> руб., предмет залога в целом оценивается сторонами в <данные изъяты> руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10-14).

дата Стельманов Э.В. получил от Некрасовой Г.В. денежные средства в счет погашения части долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2, п.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из недоказанности подписания Некрасовой Г.В. договора денежного займа от дата и расписки от дата под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств, а также того, что денежные средства в действительности не поступили в ее распоряжение или поступили не полностью, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Некрасовой Г.В. о признании указанных договора и расписки незаключенными по их безденежности.

Довод Некрасовой Г.В. о нахождении в производстве Арбитражного суда <адрес> дела о признании ООО «Инициатива Поиск Творческого Эксперимента» несостоятельным (банкротом), учредителем которого является супруг Некрасовой Г.В., не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств и не влечет признание договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Показания свидетеля Некрасова В.Н. о безденежности договора займа от дата (л.д.107-112) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения договора под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств не нашел своего подтверждения, то ответчик/истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование безденежности договора займа.

Между тем, свидетель Петров В.А. в судебном заседании показал, что дата Стельманов Э.В. и Некрасова Г.В. обратились в их юридическое агентство за услугой по оформлению договора займа, обеспеченного квартирой. Агентством был составлен договор денежного займа, в офисе присутствовали Стельманов Э.В., Некрасова Г.В. со своим супругом и свидетель. Передача денежных средств состоялась, была подписана расписка и оговорены условия о дальнейшем оформлении квартиры. Кроме того, был составлен и подписан Некрасовой Г.В. договор об оказание услуг по оформлению документов объекта недвижимости. Сделка происходила в Сбербанке на <адрес> не доезжая <адрес> сдаче документов присутствовали Стельманов Э.В., свидетель и Некрасова Г.В. с супругом. После осуществления всей процедуры каждый получил расписки и свои документы. Договор об оказании услуг изначально составлялся с целью передачи квартиры в собственность Стельманова Э.В. за счет Некрасовой Г.В. Свидетель получил по договору оказания услуг денежные средства в размере 15 000 руб. Юридическое агентство находится по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, 4 этаж, офис №. Договор ипотеки подписывался при свидетеле. Свидетель не видел, чтобы при подписании договора, кто-то на Некрасову Г.В. оказывал давление, отношения между сторонами казались дружескими, условия согласовывались спокойно. Денежные средства передавались в присутствии свидетеля, Стельманов Э.В. передал пакет с денежными средствами, Некрасова Г.В. со своим супругом их пересчитали. Некрасова Г.В. явилась с подлинниками документов, которые нужны были для оформления сделки. Договор займа и договор ипотеки были подписаны в разные даты. Договор заключался в кабинете свидетеля. Сведения в расписке соответствуют действительности, поскольку стороны её подписали (л.д.158-168).

Представленная стороной ответчика/истца аудиозапись также не свидетельствует о незаключенности договора займа от дата, поскольку из ее содержания не следует, что по договору займа от дата не передавались денежные средства (л.д.119, л.д.147-157).

Договор беспроцентного займа от дата между Стельмановым Э.В. и Некрасовой Г.В. с иным содержанием (л.д.138-140) предметом данного спора не является, в связи с чего сам факт его наличия правового значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Поскольку ответчиком/истцом ее обязательство по возврату долга по договору денежного займа от дата в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Некрасовой Г.В. в пользу истца/ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, доказательств иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком/истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика/истца Некрасовой Г.В. в пользу истца/ответчика Стельманова Э.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (в рамках заявленных требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стельмановым Э.В. при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21, л.д.22).

Поскольку исковые требования Стельманова Э.В. с учетом их уточнений удовлетворены на сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с Некрасовой Г.В. в пользу истца/ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стельманова Э. В. к Некрасовой Г. В. о взыскании суммы долга, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой Г. В. в пользу Стельманова Э. В. сумму долга по договору денежного займа от дата в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> по <адрес> в <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей на праве собственности Некрасовой Г. В..

Встречный иск Некрасовой Г. В. к Стельманову Э. В. о признании договора займа от дата и расписки от дата на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некрасовой Г. В. в пользу Стельманова Э. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская