Решение по делу № 33-1465/2016 от 17.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Сагаева Б.В.

Дело № 33 – 1465 поступило 17 февраля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Ульянова А.Е. к ПАО КБ «Восточный», третьему лицу ЗАО СК «Резерв» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Ульянова А.Е. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» обратилась с иском в интересах Ульянова А.Е. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, в котором просит признать ничтожным условия кредитного договора, предусматривающего оплату комиссии банка за присоединение к программе страхования, применении последствия недействительности сделки, взыскать неосновательное обогащение в размере <...>, компенсацию морального вреда – <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключение кредитного договора было оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт ПАО КБ «Восточный». Посредством заключения оспариваемого договора банком было навязано истцу участие в программе страхования. Условия страхования с истцом не обсуждались, заявление на страхование в письменной форме не оформлено. Не ознакомление страхователя со страховыми тарифами нарушает положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования.

В суд первой инстанции истец Ульянов А.Е., представитель Замятина Е.С. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Дамбиева Л.В. просила рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Замятина Е.С. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность необоснованность вынесенного решения.

В суд апелляционной инстанции истец Ульянов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Правовой и Финансовой защиты населения» не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ПАО «Восточный экспресс банк», третьего лица ООО СК «Резерв» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.935, ст.421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что условия кредитного договора могут предусматривать возможность заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, который также вправе при наличии письменного согласия заемщика удержать сумму страховой премии из кредитных средств и перечислить ее страховой компании.

Из материалов дела следует, что ... между Ульяновым А.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования на сумму <...>, сроком на 60 месяцев под 27 годовых до изменения ставки, 30 % годовых после изменения ставки. Полная стоимость кредита составила 43,47 % до изменения ставки и 47,47 % после изменения ставки.

В этот же день Ульянов А.Е. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней от ..., заключенного между Банком и ООО «СК «Резерв».

При этом Ульянов А.Е. был проинформирован о том, что данное страхование не влияет на принятие кредитором решения о предоставлении ему кредита. Несмотря на это, он согласился компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Ульянова А.Е. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы он не подписал указанное заявление, то кредит ему бы выдан не был, в материалах дела нет.

Данный вывод является верным еще и потому, что по условиям подписанного истцом кредитного договора, решение ответчика о предоставлении кредита не зависело от его согласия на страхование.

Учитывая, что истец выразил согласие на страхование жизни и трудоспособности, самостоятельно выбрал программу страхования, оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у Банка права брать плату в счет компенсации расходов на страхование с застрахованного лица; отсутствия у него права оказывать услуги в сфере страхования, нельзя принять во внимание.

Как уже указывалось выше, включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст.ст.329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст.ст. 423, 972 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имело место оказание банком услуг по заключению договора страхования заемщика, по поручению последнего, то ссылки автора жалобы на противоречие указанных действий требованиям законодательства, с учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и как следствие наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на получение информации о стоимости услуг отдельно банка и отдельно страховой компании, противоречат материалам дела.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» следует, что Ульянов А.Е. обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от суммы кредита, что составляет <...>, в т.ч. компенсировать банку расходы на оплату страховых взносов страховщику <...> за каждый год страхования.

Кроме того, в действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:              Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                          М.В. Ихисеева

        Е.И. Захаров