Решение по делу № 22-685/2019 от 24.09.2019

Судья Шепель В.В.            Дело № 22-685                   2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      31 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

    с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Казаченко Н.И. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Казаченко Н.И. – адвоката Карякиной О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО12 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2019, которым удовлетворено ходатайство осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Казаченко Н.И. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление Тахтамукайского районного суда от 19.08.2019 в отношении осужденного Казаченко Н.И. отменить и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мнения осужденного Казаченко Н.И. и его защитника – адвоката Карякиной О.Н., просивших постановление Тахтамукайского районного суда от 19.08.2019 в отношении осужденного Казаченко Н.И. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

как следует из материалов дела, Казаченко Н.И. осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ (четыре преступления), <данные изъяты> УК РФ (одно преступление) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 о взыскании с Казаченко Н.И., ФИО7, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> удовлетворен частично и взыскано с Казаченко Н.И., ФИО7, ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО6 солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о взыскании с Казаченко Н.И., ФИО7, ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> удовлетворен частично и взыскано с Казаченко Н.И., ФИО7, ФИО8 в пользу потерпевшей ФИО9 солидарно в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании с Казаченко Н.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> удовлетворен частично и взыскано с Казаченко Н.И. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 о взыскании с Казаченко Н.И. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> удовлетворен частично и взыскано с Казаченко Н.И. в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> в остальной части иска отказано.

Осужденный Казаченко Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>. За время отбывания наказания официально трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, нарушений режима содержания не допускает, имеющийся иск частично погасил. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, в случае удовлетворения его ходатайства обязуется вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, погашать иск и помогать семье.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 19.08.2019 удовлетворено указанное ходатайство осужденного Казаченко Н.И. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что осужденный Казаченко Н.И. отбыл более 1/2 срока наказания, необходимого для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, допущенные осужденным за время отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания сняты поощрениями, осужденный имеет ряд поощрений, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, трудоустроен, имеет иск, который частично погашен.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО12 просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 19.08.2019 в отношении осужденного Казаченко Н.И. и материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ в достаточной степени не учел поведение осужденного Казаченко Н.И. в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся у него 13 взысканий, в том числе за злостные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он помешался в карцер, заключение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд первой инстанции не исследовал в ходе судебного следствия вопрос о частичном или полном возмещении осужденным Казаченко Н.И. материального ущерба, причиненного потерпевшим совершенными им преступлениями.

Кроме того, прокурор считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства.

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным Казаченко Н.И. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Казаченко Н.И. имел 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 12 из которых погашены по истечению срока давности, 1 снято поощрением. С момента прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденный Казаченко Н.И. не трудоустроен, злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускает, находится в обычных условиях отбывания наказания, к представителям администрации исправительного учреждения относится с должным уважением, на замечания реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения. Форму одежды установленного образца не нарушает. По характеру тихий, спокойный, малообщительный. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий.

С учетом изложенного администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагая, что он недостаточно прочно встал на путь исправления.

Принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по РА Чич М.Ю. не поддержал ходатайство осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора <адрес> ФИО13 поддержал ходатайство осужденного Казаченко Н.И. и просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об удовлетворении ходатайства осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания были соблюдены не в полной мере.

Так, в обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осужденным Казаченко Н.И. отбыто более 1/2 срока наказания, необходимого для его условно-досрочного освобождения; осужденный трудоустроен в колонии, за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако взыскания сняты поощрениями, имеет ряд поощрений, режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, имеет иск, который погашен частично, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденный Казаченко Н.И. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия к удовлетворению ходатайства осужденного.

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Казаченко Н.И. следует, что осужденный Казаченко Н.И. в исправительном учреждении не трудоустроен, согласно справке о поощрениях и взысканиях, из 13 имеющихся у него взысканий – 12 погашены по сроку и только лишь одно снято поощрением.

Из справки бухгалтерии исправительного учреждения следует, что исполнительные листы в отношении осужденного Казаченко Н.И. в исправительное учреждение не поступали.

При этом судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не дано оценки указанным обстоятельствам, не учтены данные о тяжести и характере нарушений, допущенных осужденным Казаченко Н.И. за весь период отбывания наказания, об их снятии и погашении, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Остались без внимания суда первой инстанции и данные, касающиеся возмещения осужденным Казаченко Н.И. потерпевшим ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 материального ущерба, взысканного с него в их пользу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции ограничился в постановлении указанием на частичное погашение осужденным Казаченко Н.И. иска.

При этом, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос, принимались ли осужденным Казаченко Н.И. меры к возмещению потерпевшим ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 материального ущерба, взысканного в их пользу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств является необходимым, поскольку одним из условий, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является, в том числе частичное или полное возмещение осужденным ущерба, причиненного в результате преступления, и данное обстоятельство имеет значение для правильного и объективного рассмотрения судом ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства осужденного Казаченко Н.И. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым отменить постановление Тахтамукайского районного суда от 19.08.2019 в отношении осужденного Казаченко Н.И., а дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч.ч. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО12 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.08.2019 об удовлетворении ходатайства осужденного Казаченко Н.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы дела в отношении осужденного Казаченко Н.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                    Е.В. Глуходед