Решение по делу № 33-8048/2017 от 19.07.2017

Судья Пилипенко Б.Л. Дело № 33-8048/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Воробьевой Н.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ТВС Арсеньев» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.04.2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» и с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в пользу Васильевой Т.А. компенсацию морального вреда, в размере по 3000 рублей с каждого, в остальной части иска Васильевой Т.А. к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» отказано. Кроме того, с ООО «ТВС Арсеньев» и с ООО «УК «ТЭК Арсеньев» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере по 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав представителя ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» - Пурину Е.О., судебная коллегия

установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с исками к ответчикам, обосновав требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г<адрес> и является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиками.

ООО «УК «ТЭК Арсеньев» с 12.05.2014 года, а ООО «ТВС Арсеньев» с 20.05.2015 года прекращали подачу горячей воды и возобновляли её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым нарушили её права как потребителя, причинив ей моральный вред, в связи с чем она просила взыскать в свою пользу с каждого из них компенсацию морального вреда по 10000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда исковые заявления соединены в одно производство.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» Буров И.А. в судебном заседании иски не признал, ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что перерывы в оказании услуги по горячему водоснабжению были связаны с проведением текущего и капитального ремонта тепловых сетей, в соответствии с ремонтной программой по проведению капитального ремонта, которая в пределах 14 дней технически не выполнима, в силу большого объёма работ. Полагал, что размер морального вреда, заявленный истицей, не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «ТВС Арсеньев», в апелляционной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК «ТЭК Арсеньев» Пурина Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истица зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, является потребителем коммунальных услуг, которые оказывались ответчиками.

Из договора аренды № № года следует, что Арсеньевский городской округ передал в аренду ООО «УК «ТЭК Арсеньев» муниципальное имущество для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, согласно прилагаемому перечню.

Согласно договору субаренды от 03.09.2014 года арендодатель ООО «УК «ТЭК Арсеньев» передал арендатору ООО «ТВС »Арсеньев» муниципальное имущество Арсеньевского городского округа для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа. Ответчик обязался выполнять текущий и капитальный ремонт имущества. Перечень ремонтных работ на предстоящий год предоставляется по согласованию с арендодателем на утверждение в администрацию Арсеньевского городского округа в срок до первого октября текущего года.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года признаны незаконными действия ООО «УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 года.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 года признаны незаконными действия ООО «ТВС Арсеньев» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения с 20.05.2015 года.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт нарушения прав истицы, как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен вступившими в законную силу решениями Арсеньевского городского суда Приморского края.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, взыскав с каждого из ответчиков по 3000 рублей. Размер присужденной Васильевой Т.А. компенсациисоразмерен допущенным ответчиками нарушениям прав потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу, что, поскольку Васильева Т.А. к ответчикам в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращалась, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют.

Государственная пошлина взыскана в ответчиков в доход бюджета Арсеньевского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылкив апелляционной жалобе ООО «ТВС Арсеньев»на то, что в отсутствии горячего водоснабжения также имеется вина администрации Арсеньевского городского округа, передавшей теплосети в аренду в ветхом состоянии, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Иск к администрации Васильева Т.А. не заявляла, поэтому ее требования разрешены судом в пределах иска. Доля вины администрации в рамках данного спора судом не определялась. При этом размер компенсации морального вреда определен судомсучетом фактических обстоятельств дела и правовых основанийдля сниженияразмера компенсациив апелляционной инстанции не имеется.

Другие изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит оснований.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТВС Арсеньев» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи