Решение по делу № 22-4511/2019 от 09.08.2019

Судья Кашина Е.В. Материал № 22-4511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                      2 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ЗДС

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ЗДС на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, которым

ЗДС, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

установил:

Осужденный ЗДС обратился в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

16 июля 2019 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ЗДС просит постановление суда отменить, как незаконное, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, суд не указал в вводной части постановления сведения о его судимости с учетом внесенных в приговор изменений, согласно которым, срок отбытия наказания составляет 21 год 7 месяцев лишения свободы, а не 22 года как указано в постановлении. Также суд не указал дату начала и окончания срока отбытия наказания с учетом смягчения наказания, что, по его мнению, имеет существенное значение.

Кроме того, суд учел сведения о том, что он судим за совершение ряда умышленных особо тяжких преступлений, однако данное обстоятельство ранее уже учитывалось. Также суд учел сведения о погашенных взысканиях, не указав характер допущенных нарушений и то, к какому периоду времени они относятся.

При этом суд не учел в должной степени сведения, положительным образом характеризующие его: то, что за весь период отбывания наказания он получил 17 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен в исправительном учреждении, выполняет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью бережно, обучался в ПУ 290, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, принимает меры по погашению иска.

Кроме того, суд не выяснил, по какой причине администрация исправительного учреждения, дав положительную характеристику, не поддерживает его ходатайство.

При таких обстоятельствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом, согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Администрация исправительного учреждения направляет в суд характеристику на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены должным образом.

Из представленных в суд материалов установлено, что осужденный ЗДС на момент подачи ходатайства отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно изменение вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Из представленных материалов усматривается, что ЗДС имеет 17 поощрений, с 4 февраля 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, неоднократно обучался в ПУ 290, участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, принимает меры к погашению иска.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение ЗДС за весь период отбывания наказания и учел, что он 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 4 раза водворялся в ШИЗО, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел характер и тяжесть допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания.

Также судом учтено заключение психолога, который не рекомендовал перевод ЗДС в колонию-поселение.

Кроме этого, суд учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который его ходатайство не поддержал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд должен был исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в том числе, сведения о полученных взысканиях и поощрениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между заключением администрации исправительного учреждения и сведениями, содержащимися в справке-характеристике. Справка-характеристика содержит сведения как положительным, так и отрицательным образом характеризующие осужденного.

Наличие положительным образом характеризующих осужденного сведений, не является основанием для отмены судебного решения, и не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку при рассмотрении ходатайства, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, принял их во внимание и учел при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Поведении ЗДС за весь период отбывания наказания нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его ходатайство является преждевременным, оснований для изменения ЗДС вида исправительного учреждения не имеется.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Вместе с тем, погашенные взыскания учтены обоснованно, поскольку суд обязан оценить поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее его обращению в суд с ходатайством.

Тот факт, что во вводной части постановления указано на осуждение ЗДС приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без учета внесенных <данные изъяты> районным судом <адрес> изменений, которым срок отбытия наказания ЗДС снижен на 4 месяца, то есть до 21 года 8 месяцев лишения свободы, а также отсутствие в постановлении суда указания начала и окончания срока отбытия наказания, не влияет на правильность вынесенного судом решения, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения явилось поведение осужденного, а не оставшийся к отбытию срок наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года в отношении ЗДС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ЗДС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: