Решение по делу № 2-1492/2019 от 22.10.2019

УИД 23RS0010-01-2019-001906-17

К делу № 2-1492/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Быльевой В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева Алаухов М.В. обратился в суд с иском к Быльевой В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в магазине истца ... расположенном по адресу: ..., ответчик Быльева В.Л. в период с 05 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность.

20 сентября 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа ... Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (20 сентября 2018 г.) составила 78 463,30 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств ... Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ... г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы Ж.В.Ю.., П.Г.П.. П.М.П. Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 78 463,30 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) =    19 615, 83 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы Ж. В.Ю., П.Г.П.., П.М.П.. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив ему по 19 615, 83 руб. каждая. Ответчик Быльева В.Л. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 8 622,05 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 19 615, 83-8 622,05 = 10 993,78 руб. Ввиду обращения истца в суд с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 439,75 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с Быльевой В.Л. ... года рождения, уроженки ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 993,78 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 439,75 руб. (четыреста тридцать девять рублей семьдесят пять копеек).

В судебное заседание представитель истца – Алаухов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Быльева В.Л. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ответчика, корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в магазине истца ... расположенном по адресу: ..., ответчик Быльева В.Л. в период с 05 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года осуществляла трудовую деятельность.

20 сентября 2018 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа ... Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 20 июля 2018 г. по 20 сентября 2018 г. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода (20 сентября 2018 г.) в магазине составил 352 295,99 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 429 520,64 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 429 520,64 (расчетный остаток) – 352 295,99 (фактический остаток) = 77 224,65руб. С учетом естественной убыли (2168,88 руб.) сумма недостачи указанного товара составила:77 224, 65 -2168,88 =75 055,77 руб. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и коммерческого товара на конец периода (20 сентября 2018 г.) в магазине составил 60 757,12 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 64 164,65 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 64 164, 65 (расчетный остаток) - 60 757,12 (фактический остаток) = 3 407,53руб. По результатам инвентаризации на конец периода (20 сентября 2018 г.) в магазине не установлены недостача денежных средств в кассе магазина. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода (20 сентября 2018 г.) составила: 75 055,77 + 3 407,53 = 78 463,30 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств ...

С продавцами Быльевой В.Л., Ж.В.Ю.., П.Г.П. П.М.П.. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ... г., по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика, работали продавцы Ж.В.Ю, П.Г.П.. П.М.П.

Согласно Акта служебного расследования от ... года материально –ответственные лица – продавцы магазина ... Ж.В.Ю,., П.Г.П.. П.М.П. Быльева В.Л. виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 78 463 рубля 30 копеек.

Указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 78 463,30 руб. (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) =    19 615, 83 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавцы Ж.В.Ю,., П.Г.П.., П.М.П. добровольно возместили истцу ущерб, выплатив по 19 615, 83 руб., каждая.

В адрес ответчика Быльевой В.Л. было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, вызванного недостачей № 296 от 31.05.2019 года.

Ответчик Быльева В.Л. добровольно возместила истцу ущерб на сумму 8 622,05 руб. Остаток ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет: 19 615, 83-8 622,05 = 10 993,78 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 32985 от 15 октября 2019 года, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Быльевой В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,- удовлетворить.

Взыскать с Быльевой В.Л., ... года рождения, уроженки ст. ... в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 10 993,78 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто три рубля семьдесят восемь копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 439,75 руб. ( четыреста тридцать девять рублей семьдесят пять копеек).

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда              О.Н. Мельникова