Решение по делу № 2-1505/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                                                                                                    г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летюченко С.Д. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Летюченко С.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Т.. (собственник Шувалов Р.А.), автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Джевело А.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Джевело А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы. Ответчик осмотрел его автомобиль, однако, выплату до настоящего времени не произвел, в связи с чем, он обратился в ООО «ВолЭкс» с целью определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертным заключениям сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 92000 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 13210 руб. Стоимость услуг по оценке составила соответственно 9000 руб. и 6000 руб. Срок выплаты страхового возмещения истек <ДАТА>, однако, ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Претензия, полученная ответчиком <ДАТА>, также оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92000 руб., утрату товарной стоимости 13210 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 24198 руб. 30 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Впоследствии истец частично уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку по состоянию на <ДАТА> за 55 дней в сумме 57865 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., настаивал на удовлетворении остальных требований в полном объеме.

Истец Летюченко С.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Летюченко С.Д. - Тутыгина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, в случае удовлетворения иска снизить указанную сумму, также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Джевело А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шувалов Р.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СК «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Летюченко С.Д. автомобиля «<данные изъяты>, г/н №, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением Т. (собственник Шувалов Р.А.), автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Джевело А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Летюченко С.Д. получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Джевело А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком <ДАТА>, оставлено без удовлетворения.

Поскольку в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата истцу произведена не была, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 92000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА> общая сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, составила 13210 рублей

Претензия, полученная ответчиком <ДАТА>, также оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта и УТС ответчиком не оспаривалась.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта и УТС, либо свидетельствующих о недопустимости экспертных заключений, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, разрешая исковые требования, суд не может принять во внимание возражения ответчика в части того, что в отношении Джевело А.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2017 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и поскольку вина участников ДТП не установлена, то истцу подлежит возмещению только третья часть стоимости восстановительного ремонта.

Как усматривается из копии определения (л.д. 11) именно Джевело А.В., управляя а/м «<данные изъяты>» гос. номер № регион, совершил наезд на стоявший впереди а/м «<данные изъяты>», от удара который в свою очередь совершил наезд на стоявший впереди него а/м истца. Ущерб, причиненный истцу в результате наезда не его а/м, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Джевело А.В., совершившего наезд на стоявший впереди а/ «<данные изъяты>» под управлением водителя Т.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств обоюдной вины водителей не установлено.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления виновника ДТП лицами участвующими в деле не заявлялось.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта и размер УТС ответчиком не оспаривался, при этом, до настоящего времени выплата страхового возмещения с учетом УТС истцу ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летюченко С.Д. сумму страхового возмещения в размере 92000 руб., УТС 13210 руб.

Исходя из того, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключений ООО «<данные изъяты>» № от <ДАТА>. в размере 9000 руб. и № от <ДАТА>. в размере 6000 руб., а всего 15000 руб. (9000 руб. + 6000 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52605 руб. (92000 руб.+ 13210 руб. = 105210 руб./2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в рамках заявленных исковых требований согласно расчета истца за период с 15.06.2017г. по 09.08.2017г. составляет 57865 руб. 50 коп. (105210 руб. х 1 % х 55 дней.).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки(штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, участие в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств, что способствовало увеличению сроков выплаты страхового возмещения, продление ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с 15.06.2017г. по 09.08.2017г. до 10000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что требования потребителя о взыскании страхового возмещения добровольно ответчиком не удовлетворены, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования Летюченко С.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Летюченко С.Д. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 250 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

                    Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

                    Из представленной в материалы дела доверенности № от <ДАТА>., выданной Тутыгиной М.В., на представление интересов Летюченко С.Д., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1200 руб. за изготовление доверенности подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4104 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летюченко С.Д. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Летюченко С.Д. страховое возмещение в размере 92000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13210 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, неустойку за период с 15.06.2017г. по 09.08.2017г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 250 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Летюченко С.Д. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 4104 руб. 20 коп. рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                   -подпись                                           Л.В. Павлова

        Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Судья                                                                                  -подпись                                         Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -