Решение по делу № 2-253/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2019 года                                                                   пос. Таксимо

    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Гулиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севергина Геннадия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», Попову Ивану Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

                УСТАНОВИЛ:

Истец Севергин Г.П. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы следующим. 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2018 года о взыскании денежных средств с ООО «Мастер» в пользу Попова И.В., произведены опись и арест имущества, в том числе транспортного средства «КАМАЗ 5320», 1986 года выпуска, регистрационный знак Т 037 ЕА 03. Указанное транспортное средство приобретено истцом 24 августа 2018 года у ООО «Мастер» на основании договора купли-продажи. В настоящее время истец как собственник транспортного средства лишен возможности пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просит освободить от ареста транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1986 года выпуска, регистрационный знак Т 037 ЕА 03.

В судебное заседание истец Севергин Г.П. не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов И.В., представитель ответчика ООО «Мастер», представитель ответчиков по доверенности Зотт А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные заявления о признании исковых требований, им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Решение оставляет на усмотрение суда, указав, что на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Мастер», на недвижимое имущества должника и транспорт наложен арест.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по доказыванию факта добросовестности приобретения имущества лежит на истце.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2018 года, с ООО «Мастер» в пользу Попова И.В. взысканы 6879675 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мастер».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2018 года, заключенному между ООО «Мастер» в лице директора ФИО5 и Севергиным Г.П., грузовой автомобиль, тип Бензовоз, марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, продан Севергину Г.П. за 170000 рублей.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Баниной В.В. наложен арест на имущество ООО «Мастер», в том числе на спорное транспортное средство «КАМАЗ 5320», 1986 года выпуска, регистрационный знак Т 037 ЕА 03.

Постановлением дознавателя Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Данилова А.В. от 10 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по заявлению Попова И.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава преступления.

В постановлении дознавателя указано, что бензовоз «КАМАЗ 5320», 1986 года выпуска, регистрационный знак Т 037 ЕА 03, продан Севергину Г.П. по договору купли-продажи от 24.08.2018 г., который внес в кассу ООО «Мастер» оплату за автомобиль денежными средствами в сумме 170000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 17 от 24.08.2018 г.

Суд учитывает, что спорное транспортное средство приобретено истцом у ООО «Мастер» на основании договора купли-продажи от 24 августа 2018 года, т. е. до наложения ареста на имущество ООО «Мастер», указанный договор купли-продажи никем не оспорен. Следовательно, на основании фактических обстоятельств по делу суд считает установленным, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Мастер», после перехода прав на спорное транспортное средство истцу нарушает права Севергина Г.П. как собственника грузового автомобиля, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество реализовано Севергину Г.П. 24 августа 2018 года, денежные средства получены и транспортное средство передано истцу, собственником данного имущества является истец Севергин Г.П., суд считает необходимым освободить спорное транспортное средство от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Мастер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5320, 1986 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 037 ░░ 03, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░