Решение по делу № 21-422/2019 от 11.02.2019

Судья Губарева О.И.                                                                          Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова А.В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Сальникова Алексея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <данные изъяты> должностного лица, заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Купец С.В. от <данные изъяты>

Сальников Алексей Владимирович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Сальников А.В. подал жалобу в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данной жалобе прекращено, в связи с рассмотрением аналогичной жалобы, поданной Сальниковым А.В. <данные изъяты> (дело <данные изъяты>).

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Сальников А.В. просит отменить определение суда, поскольку считает, что производство по жалобе прекращено необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Сальников А.В. обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

<данные изъяты> определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления.

<данные изъяты> постановлением судьи Московского областного суда определение суда от <данные изъяты> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы. Дело поступило в Подольский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>. При рассмотрении дела в Подольском городском суде <данные изъяты> было установлено, что <данные изъяты> Сальников А.В. обращался с аналогичной жалобой на постановление должностного лица от <данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> (Дело <данные изъяты>). Аналогичная жалоба на постановление должностного лица от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> рассмотрена по существу, по делу постановлено решение от <данные изъяты>.

Таким образом, городским судом правильно установлен факт подачи Сальниковым А.В. двух аналогичных жалоб на одно и тоже постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Купец С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем, в своём определении суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Сальникова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                     А.Г. Комкова