Решение от 03.02.2020 по делу № 11-122/2020 от 30.12.2019

             № 11–122/2020

23MS0043-01-2019-013442-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года                             г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи                    Рогачевой Я.Ю.

при секретаре            Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи    Ложка М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряхиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019 года по гражданскому делу по иску АО СК «Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

    АО СК «Пари» обратилось к мировому судье судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В результате ДТП, произошедшего 09.11.2016, автомобилю Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Пари», были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ССанг Йонг, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»). Собственник пострадавшего ТС Пряхина В.В. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал ДТП страховым случаем, и выплатил ответчице страховое возмещение в размере 47 700 рублей. Однако на основании судебного постановления, виновником ДТП признана ФИО7, в действиях ФИО6 нарушений ПДД не усмотрено. Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке удовлетворена ею не была. Указанные обстоятлеьства нарушают законные права и интересы истца.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчицы в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 23 850 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 915, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019, уточненные исковые требования АО СК «Пари» удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Пряхиной В.В. в пользу АО СК Пари» денежную сумму в размере 23 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 915, 50 рублей, всего – 24 765 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на основании судебного решения, постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Постановлением ВС РФ от 03.07.2018 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 изменено. Исключен вывод о том, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО7 правил дорожного движения. Доводы ответчицы относительно того, что возмещение ущерба по данному ДТП должно производиться в порядке регресса, суд первой инстанции счел несостоятельными, применив при вынесении решения нормы материального права о неосновательном обогащении.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пряхина В.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, мотивированной следующим.

    Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а также не установлены правоотношения сторон, не принята во внимание разница между понятиями - страховое возмещение и прямое возмещение убытков. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Пряхина В.В. обратилась в АО СК «ПАРИ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «ПАРИ» ДД.ММ.ГГГГ осуществило прямое возмещение убытка Пряхиной В.В., действуя при том от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, вина которого установлена материалами по делу об административном правонарушении. Судом первой инстанции при вынесении решения не было исследовано, направлялось ли истцом уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» о намерении возмещения прямых убытков Пряхиной В.В.; не установлено, перечисляло ли ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 47 700 рублей в АО СК «ПАРИ» для прямого возмещения убытков ответчице. При этом у АО СК «ПАРИ» имелось основание для перечисления денежных средств от имени ПАО СК «Росгосстрах» ответчице. У Пряхиной В.В., в свою очередь, имелось основание для получения данных денежных средств в качестве прямого возмещения убытков. АО СК «ПАРИ» выступало в роли посредника в прямом возмещении убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах», собственником денежных средств не являлось. Собственником денежных средств, в сумме 47 700 рублей, перечисленных Пряхиной В.В. в качестве возмещения прямого убытка, является ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, АО СК «ПАРИ» не вправе заявлять требования о неосновательном обогащении по отношению к ответчице, заявлять таковые может ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску АО СК «Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца АО СК «Пари» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчица Пряхина В.В., ее представитель по доверенности Пряхин С.К. апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Судом первой инстанции достоверно установлено, что 09.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Пари», были причинены механические повреждения.

    Согласно материалам по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ССанг Йонг, <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

    Собственник пострадавшего ТС Пряхина В.В. обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец, признав данный случай страховым, выплатил ответчице сумму в размере 47 700 рублей.

    Однако решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.10.2017, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару от 09.11.2016 года отменено. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения.

    В связи с изложенным, истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая в добровольном порядке удовлетворена ею не была.

    На основании Постановления ВС РФ от 03.07.2018, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.12.2016 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17.10.2017, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменено. Из названных судебных актов исключен вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем ФИО7 Правил дорожного движения. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 5 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В связи наступлением страхового случая, Пряхина В.В. обратилась в АО СК «ПАРИ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СК «ПАРИ», действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ДД.ММ.ГГГГ осуществил прямое возмещение ущерба Пряхиной В.В.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществлено страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Однако судом первой инстанции при вынесении решения не исследован факт надлежащего уведомления истцом ПАО СК «Росгосстрах» о намерении осуществить ответчице выплату по прямому возмещению убытков; факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» истцу денежных средств с целью прямого возмещения убытков ответчице.

Исходя из изложенного, истец возместил ответчице убытки, тогда как взыскание неосновательного обогащения является не видом юридической ответственности, а способом защиты нарушенного права собственности на выбывшее из законного владения имущества.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за иск2лючением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у АО СК «ПАРИ» имелись основания для перечисления денежных средств от имени ПАО СК «Росгосстрах» ответчице, у которой, в свою очередь, имелись законные основания для их получения. АО СК «ПАРИ», выступая в роли посредника в прямом возмещении убытков от имени ПАО СК «Росгосстрах» - собственника денежных средств, перечисленных Пряхиной В.В. в качестве возмещения прямого убытка, собственником таковых не являлось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 по гражданскому делу по иску АО «СК Пари» к Пряхиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения – отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06.11.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░