Решение по делу № 33а-325/2020 от 12.02.2020

Судья Власенко О.В.                 Дело № 2а-3677/2019

№ 33а-325/2020

10 марта 2020 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего     Бежевцовой Н.В.,

судей                     Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре             Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению службы судебных приставов России по Магаданской области, руководителю Управления службы судебных приставов России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебным приставам-исполнителям Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А. и Павляк Е.Г. о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 2511/17/49003-ИП, обязании главного судебного пристава Магаданской области Фирманова А.А. совершить определенные действия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремстройдом» (взыскатель, общество), действуя через представителя Сердюкова А.И., подало в Ольский районный суд в электронном виде административное исковое заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к административным ответчикам: УФССП России по Магаданской области, руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области Фирманову А.А., судебному приставу- исполнителю Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А.

Исковое заявление мотивировало тем, что на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 2511/17/49003-ИП в отношении должника Замышляевой Л.П., возбужденное на основании судебного приказа Ольского районного суда от 15 марта 2017 г.

8 октября 2019 г. обществом через личный кабинет ФССП России направлено ходатайство (заявление), которому присвоен номер 4320600. Вопросы, поставленные в ходатайстве, административными ответчиками в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) не рассмотрены, что нарушило права общества на рассмотрение обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 5, 8, 9, 10, 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014, пункты 3.4, 3.10, 6 Приказа ФССП России от 23.01.2014 № 17 «Об утверждении Положения об организации за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов российской Федерации», общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Бураковой О.А., УФССП России по Магаданской области, выразившееся в ненаправлении в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2> письменного ответа на поставленные в ходатайстве вопросы в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан и возложить на главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области обязанность установить контроль за ходом ведения исполнительного производства на основании пункта 3.4 Приказа ФССП России от 23.01.2014 № 17, организовать исполнение пункта 6 Приказа ФССП России от 23.01.2014 № 17.

Определением судьи от 21 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Замышляева Л.П.

Определением суда от 11 декабря 2019 г. в качестве надлежащего административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ольского РОСП, на рассмотрение которого было передано ходатайство административного истца, – Павляк Е.Г. (л.д. 76-77).

Решением Ольского районного суда от 31 декабря 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

Указывает, что суд не направил в адрес административного истца и его представителя копию отзыва на административное исковое заявление.

Приводя положения частей 3 и 4 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, пункта 2.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также выдержки из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2017 г. по делу № 56-КГ17-20, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был, но не направил ходатайство для рассмотрения в УФССП России по Магаданской области.

Обращает внимание, что, отказывая в удовлетворении поданного обществом ходатайства, судебный пристав-исполнитель сослался только на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Ходатайство в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений граждан, не рассмотрено.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. Представитель административного истца в апелляционной жалобе просил о ее рассмотрении в отсутствие административного истца и его представителя.

На основании части 4 статьи 2, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

При этом в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство № 2511/17/49003-ИП о взыскании с должника Замышляевой Л.П. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг, судебных расходов.

В рамках названного исполнительного производства 8 октября 2019 г. директор ООО «Ремстройдом» Кириченко А.Г. через личный кабинет сервиса ФССП России в электронном виде обратился в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области с заявлением, которое зарегистрировано под номером 4320600 (л.д. 15-20).

В указанном обращении заявитель, ссылаясь на статьи 50, 57, 64, 64.1, 80 Закона об исполнительном производстве, просил судебного пристава-исполнителя:

1. Установить источники доходов должника, запросив сведения (повторно): в налоговой инспекции, в пенсионном фонде, в фонде обязательного медицинского страхования.

2. Истребовать ответы на направленные запросы.

3. Привлечь к административной ответственности лиц (юридических либо должностных), не представивших информацию в установленный срок.

4. Вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направить его по месту установления дохода.

5. Вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

6. Обязать должника представить информацию об источниках доходов.

7. По результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства.

8. Указать в постановлении в соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве: исполнительные действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем за прошедшую неделю, меры принудительного исполнения, подлежащие применению в течение следующей недели;

9. Представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомлением.

Помимо этого, общество со ссылкой на Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, просило:

1. Главного судебного пристава Управления: установить контроль за ходом исполнительного производства; издать указание о создании рабочей группы по исполнению ходатайства (заявления) из сотрудников Управления, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств, Специализированного отдела оперативного дежурства Управления; издать приказ о командировании сотрудников аппарата Управления в структурный отдел для оказания методической помощи в организации исполнения ходатайства (заявления); оказать практическую помощь в подготовке проекта запроса и истребовании на него ответа; обеспечить судебному приставу-исполнителю доступ в сеть Интернет в целях получения информации об адресах юридических лиц, которым необходимо направить запросы, оперативного направления запросов и получения на них ответов; обеспечить судебного пристава-исполнителя, в целях своевременного и правильного исполнения ходатайства (заявления), исправной компьютерной и копировальной техникой, картриджами и офисной бумагой, конвертами, ручками.

2. Судебного пристава-исполнителя: получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя для совершения исполнительных действий в выходные дни, в целях своевременного и полного исполнения ходатайства; представить заявителю справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах, копию запросов, направленных в целях исполнения настоящего ходатайства, копию ответов, полученных на запросы судебного пристава-исполнителя во исполнение настоящего ходатайства (заявления), справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничениях) распоряжением имуществом в целях исполнения настоящего ходатайства.

3. Представить информацию в установленный частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений в 30-дневный срок на адрес электронной почты <.......> с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: <адрес № 1> и <адрес № 2>.

Данное ходатайство, поступившее в Ольский РОСП 8 октября 2019 г., передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Павляк Е.Г. (л.д. 58).

По результатам рассмотрения данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем Павляк Е.Г. 11 октября 2019 г. вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д. 59).

Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, в этот же день направлена заявителю посредством размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства на сайте ФССП России, через который осуществлена подача указанного заявления (л.д. 73-74). Кроме того, 14 октября 2019 г. копия постановления вручена нарочным ООО «Ремстройдом», 16 октября 2019 г. - направлена представителю Сердюкову А.И. посредством почтовой связи (л.д.60-72).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом».

По существу данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы (часть 1 статьи 1).

Вместе с тем частью 2 статьи 1 того же закона закреплено, что установленный им порядок не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как указано выше, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируется положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обращения (ходатайства, предложения, заявления или жалобы), поданные сторонами исполнительного производства (их представителями) в рамках исполнительного производства на любой из его стадий, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, а не Законом о порядке рассмотрения обращений граждан. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 27.06.2017 № 1197-О.

Из содержания заявления ООО «Ремстройдом», адресованного двум должностным лицам: главному судебному приставу Магаданской области и судебному приставу-исполнителю, следует, что фактически общество просит о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Заявление разрешено судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, по результатам его рассмотрения судебный пристав-исполнитель постановлением от 11 октября 2019 г. отказал в его удовлетворении. Законность названного постановления судебного пристава-исполнителя в рамках данного дела не оспаривалась.

Отказ в удовлетворении заявления не предусматривал совершения исполнительских действий, о которых ходатайствовало общество и, соответственно, основания и обязанность информировать общество об их исполнении, у административных ответчиков отсутствовала.

При таком положении вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать, что заявление правильно разрешено судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. Решение по результатам рассмотрения вынесено судебным приставом-исполнителем по форме и в срок, установленный данной нормой. Копия постановления направлена заявителю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что полностью соответствует требованиям части 7 данной статьи.

Поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления не предусматривало совершения каких-либо исполнительных действий, не имелось и оснований для направления судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Ремстройдом» запрошенной им в обращении информации.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, несостоятельны, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии с частями 1, 3 названной статьи гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Из системного толкования приведенных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что обязанность по перенаправлению письменного обращения возникает у судебного пристава-исполнителя в случае, если это письменное обращение было направлено непосредственно этому судебному приставу-приставу и содержащиеся в нем вопросы не относятся к его компетенции.

Вместе с тем, как усматривается из содержания обращения ООО «Ремстройдом» от 8 октября 2019 г., оно адресовано не только судебному приставу-исполнителю, но и руководителю УФССП России по Магаданской области – главному судебному приставу Магаданской области. Наряду с вопросами, поставленными на разрешение судебного пристава-исполнителя, обращение содержало вопросы, поставленные заявителем перед руководителем УФССП России по Магаданской области.

Учитывая указание в обращении двух адресатов, презюмирующее направление этого обращения в адрес обоих, обязанность по переадресации данного обращения руководителю УФССП России по Магаданской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан или частью 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, как о том указано в апелляционной жалобе, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административному истцу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 62 КАС РФ предлагалось представить доказательства направления взыскателем данного ходатайства (заявления) в адрес УФССП России по Магаданской области, то есть второму адресату (л.д. 2 на обороте). Однако таких доказательств административным истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая изложенное, правильным следует признать и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований, предъявленных к УФССП России по Магаданской области и главному судебному приставу Магаданской области.

В суде первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что заявление (ходатайство) ООО «Ремстройдом» на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Бурковой О.А. не передавалось, в связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному административному ответчику.

Поскольку в ходе судебного заседании доводы административного истца о незаконном бездействии ответчиков не нашли своего объективного подтверждении, то правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о возложении на главного судебного пристава УФССП России по Магаданской области обязанности совершить определенные действия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, письменные возражения на административное исковое заявление от административных ответчиков не поступали.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 31 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи