Решение по делу № 1-35/2019 от 31.07.2019

                                                                                                                    Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

20 августа 2019 года                                                         п. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Бежаницкого района Псковской области Пчелкина А.В.,

подсудимого Никитина В.В.,

защитника - адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Никитина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Никитин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 7 км автодороги <адрес>, Никитин В.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на имя Никитина В.В. сдано в ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф Никитиным В.В. уплачен частично в размере 3000 рублей. Срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Никитин В.В. являясь, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ и на основании постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нарушая требования п.2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение со двора дома по месту жительства, расположенного в <адрес>, по автомобильной дороге по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Затем на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> развернулся и, двигаясь в обратном направлении в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен около <адрес> в <адрес> при помощи СГУ сотрудником ОГИБДД ФИО4, который в 21 час 58 минут в присутствии понятых отстранил водителя Никитина В.В. от управления вышеназванным транспортным средством. После чего, в 22 часа 28 минут Никитин В.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, которым установлено, что процент алкоголя в выдыхаемом Никитиным В.В. воздухе составляет 1046 мг/л, то есть в результате проведенного освидетельствования у Никитина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме. При рассмотрении уголовного дела возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Подсудимый Никитин В.В. в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Данилов В.Ф. поддержал ходатайство Никитина В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пчелкин А.В. не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены правила, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Исходя из вышеизложенного, принимая также во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые в совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Никитина В.В., суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Никитину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитину В.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимым расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Наряду с этим, суд не соглашается с доводами защитника Данилова В.Ф. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимому активное способствование раскрытию преступления, поскольку факт совершения Никитиным В.В. преступления был выявлен сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления последними служебных обязанностей. При этом, подсудимым никаких мер, направленных на раскрытие совершенного им преступления предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Никитин В.В. по месту жительства администрацией городского поселения «<данные изъяты>» характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало. Начальником МО МВД России «Бежаницкий» подсудимый охарактеризован удовлетворительно, поскольку нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту. Также судом установлено, что Никитин В.В. проживает с <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты>. На учетах у врачей психиатра и фтизиатра подсудимый не состоит, однако, состоит на учете <данные изъяты>.

При назначении срока и вида наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, материальное положение Никитина В.В., его состояние здоровья, условия жизни.

При этом назначение наказания в виде штрафа ранее не судимому Никитину В.В. суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>, в связи с чем, назначение ему наказания в виде штрафа поставит его семью в крайне неблагоприятные материальные условия, что не будет отвечать общим целям назначения наказания.

Вместе с тем, поскольку Никитин В.В. не относится к числу лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности исполнения Никитиным В.В. наказания в виде обязательных работ суд не принимает, поскольку объективных данных о том, что подсудимый является инвалидом первой группы, а также о наличии у него противопоказаний к трудовой деятельности материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимым принимались меры, направленные на заглаживание причинённого в результате совершения преступления вреда.

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Поскольку Никитин В.В. совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по уголовному делу не установлено условий для применения к Никитину В.В. положений ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства защиту Никитина В.В. в размере 4500 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ,с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Никитину В.В. в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., осуществлявшего на стадии досудебного производства по назначению дознавателя защиту Никитина В.В., в размере 4500 рублей, отнести на счет федерального бюджета, освободив Никитина В.В. от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317, 389.4 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

председательствующий                                   подпись                                  Л.Р. Апетёнок