Решение по делу № 2а-281/2017 от 08.09.2017

дело №2а-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                   пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием административного истца Оглы Т.Н., ее представителя Одинцова А.В.,

представителя ответчика Сидорченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Оглы Т.Н. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии, взыскании судебных расходов,

установил:

Оглы Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – административный ответчик, администрация), указав, что, по ее мнению, квартира №, в которой она проживает по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, является непригодной для проживания, в связи с чем обращалась в администрацию с заявлением о проведении обследования межведомственной комиссией ее квартиры на предмет признания жилого помещения непригодным для проживания. Однако, 17.05.2017 межведомственная комиссия признала жилое помещение лишь нуждающимся в проведении капитального ремонта. Истец полагает, что акт обследования и заключение МВК являются незаконными, просит их отменить, а также взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании административный истец Оглы Т.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель административного истца Одинцов А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что обследование жилого помещения проводилось МВК формально, без применения специальных измерительных приборов, визуально, к тому же не в полном составе МВК, в связи с чем считает акт обследования и основанное на нем заключение МВК незаконными.

Представитель административного ответчика Сидорченко С.А., действующий по доверенности, в суде иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что признание дома аварийным и жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая действует в соответствии с утвержденным положением, и для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо, в том числе, представление в комиссию соответствующего заключения специализированной организации, которое административным истцом не представлено, поэтому комиссией был сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оглы Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> на основании договора социального найма от 05.09.2017, заключенного с администрацией муниципального района «Троицко-Печорский».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Оглы Т.Н. межведомственной комиссией было проведено обследование жилого помещения по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> на предмет пригодности для проживания.

Письмом от 09.06.2017 № в адрес Оглы Т.Н. администрацией были направлены акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от 17.05.2017.

В представленном акте обследования жилого помещения от 17.05.2017 указано, что межведомственной комиссией, назначенной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 26.02.2016 №, в составе председателя ФИО6, секретаря ФИО7, членов комиссии ФИО8, ФИО9 с участием нанимателя помещения проведено обследование жилого помещения по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес> при визуальном осмотре установлено, что фундамент дома имеет трещины, деформации, цоколь частично разрушается; наружные стены брусчатые перекошены, выпучены, искривлены, доски имеют повреждения обшивки; перекрытия деревянные имеют трещины, прогибы; имеются повреждения листов кровли; оконные и дверные проемы имеют перекос, трещины, щели; имеется деформация полов (уклоны, просадка, шаткость половых досок. Инструментальное исследование не проводилось. Рекомендации комиссии – для определения целесообразности выполнения капитального ремонта квартиры № необходимо провести обследование конструкций многоквартирного жилого дома специализированной организацией. Акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам рассмотрения заявления Оглы Т.Н., на основании указанного акта обследования межведомственная комиссия в том же составе 17.05.2017 приняла заключение о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

В соответствии с Положением оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании заявления собственника помещения, гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (п.п. 7, 42).

Согласно п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).

Согласно абз. 3 п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в том числе, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае если в соответствии с абз. 3 п. 44 Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п.45).

Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, в том числе, о выявлении основании для признания многоквартирного дома аварийным, жилого помещения – непригодным для проживания. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению. (п.п.46, 47).На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).

Таким образом, выводы межведомственной комиссии о состоянии жилого дома и обследуемого жилого помещения должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.

Из пояснений представителя ответчика и информации администрации от 20.09.2017 следует, что обследование жилого помещения проводилось на основании заявления Оглы Т.Н., однако на момент рассмотрения дела в суде заявление Оглы Т.Н. в документах по обследованию жилого помещения отсутствует, какие-либо дополнительные документы к заявлению заявителем не прилагались.

Несмотря на то, что заявление Оглы Т.Н. не сохранилось, оснований подвергать сомнению пояснения истца Оглы Т.Н. о том, что в своем заявлении она ставила перед МВК вопрос о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения по адресу<адрес>, у суда не имеется.

В оспариваемых акте и заключении МВК от 17.05.2017 отсутствуют исчерпывающие выводы по вышеуказанным вопросам, как отсутствуют и расчеты степени износа несущих и ограждающих конструкций. Все отмеченные межведомственной комиссией недостатки жилого помещения выявлены визуальным способом, без применения специальных измерительных приборов и средств.

В нарушение п.п. 7, 43, 44, 46, 47 Положения к работе комиссии не привлекались ни наниматель жилого помещения, ни специалисты и эксперты, не запрашивалось заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимое в соответствии с абз. 3 п. 44 и абз. «д» п. 45 Положения для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям, при вынесении заключения не проводилось голосование.

Кроме того, акт обследования помещения подписан четырьмя членами комиссии, в то время как административный истец утверждает, что в осмотре жилого помещения 17.05.2017 участвовали лишь двое членов комиссии, что также не позволяет прийти к выводу о законности акта обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии как не соответствующих требованиям и порядку, установленным Положением для рассмотрения заявления жильца, для проведения оценки состояния жилого помещения, для принятия решения по результатам рассмотрения заявления, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок их устранения.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконными оспариваемых акта и заключения МВК, суд не возлагает на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление Оглы Т.Н. о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям в соответствии с порядком, установленным данным Положением, ввиду того, что данное заявление утрачено.

При этом суд считает возможным разъяснить, что данное обстоятельство не лишает административного истца обратиться в межведомственную комиссию с таким заявлением повторно.

В силу ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы по делу, в том числе по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных процессуальных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктами 10-13 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные административным истцом расходы в сумме 10000 рублей подтверждаются договором от 07.09.2017 об оказании услуг правового характера в виде юридических консультаций, составления искового заявления и представления интересов поручителя в суде, заключенным с Одинцовым А.В., и распиской Одинцова А.В. о получении денег.

По мнению суда, расходы административного истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в полной мере не отвечают требованиям разумности, являются несколько завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела (представитель подготовил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании, в котором поддержал изложенные в иске доводы).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, высказавшего возражения относительно обоснованности заявленных истцом требований, как в целом, так и в отношении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в денежные средства в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Оглы Т.Н. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об оспаривании акта и заключения межведомственной комиссии, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными акт обследования помещения от 17.05.2017 и заключение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту от 17.05.2017 межведомственной комиссии, созданной решением Совета муниципального района «Троицко-Печорский» от 26.02.2016 №, составленные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в пользу Оглы Т.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                          Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года