Решение по делу № 8Г-4710/2020 от 17.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-9012/2020

(8г-4710/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0005-01-2018-006434-78 по иску Першаниной Елены Валерьевны к Бурнакову Сергею Владимировичу, Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Першаниной Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав представителя истца Першаниной Е.В. Смирнову М.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Першанина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурнакову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Бурнаковым С.В. заключен договор займа на сумму 300000 руб. под 7% от суммы займа в месяц, со сроком возврата до 6 июля 2019 г.. По данному договору она возвратила Бурнакову С.В. 95900 руб.. перечислив на его счет указанную сумму. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик потребовал оформить в залог дом. Между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> общей площадью 33,4 кв.м., в качестве гарантии возврата денежных средств по договору займа. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, ответчик передал денежные средства ей только по договору займа 300000 руб. Стороны, заключая договор купли-продажи, не имели намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, так как ответчик сообщил, что данный договор будет использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, тем самым ввел в ее заблуждение. Она не намеривалась отчуждать принадлежащий на праве собственности ей жилой дом. Бурнаков С.В. после заключения договора купли-продажи, в жилой дом не вселялся, жилым помещением не пользовался, ключи от дома ему не передавались, на протяжении года он по вопросу выселения лиц, проживающих в доме, в суд не обращался, бремя содержания дома не нес. Фактически передача имущества не состоялась. Кроме того, как до заключения договора купли-продажи, так и после она, ее сын и бабушка зарегистрированы в спорном доме, несут расходы по его содержанию. Более того, совершенная сделка купли-продажи произведена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение дома по цене, которая существенно ниже рыночной. Таким образом, совершенная сделка купли-продажи жилого дома является притворной, прикрывающей сделку залога дома, поскольку служила обеспечением возврата денежных средств, полученных от Бурнакова С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в договоре купли-продажи не были определены все существенные условия договора залога, сам договор залога не зарегистрирован в установленном порядке, прикрываемая сделка также является ничтожной (пункт 1 статьи. 168 ГК РФ).

Просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бурнаковым С.В.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным государственную регистрацию права собственности Бурнакова С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., произведенную 14.07.2017, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области №; восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №    № о праве собственности Першаниной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г., постановлено: В удовлетворении исковых требований Першаниной Е.В. к Бурнакову С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м., применении последствий недействительности сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности Бурнакова С.В.; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Першаниной Е.В. взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Першанина Е.В. просит решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи жилого дома, а была направлена на заключение договора займа под залог жилого дома. ФИО1 до заключения договора купли-продажи, так и после зарегистрирована в доме по адресу: <адрес> ней так же зарегистрированы и проживают несовершеннолетний сын и бабушка, которая продолжает оплачивать коммунальные платежи и после даты заключения договора купли-продажи. Никакого соглашения о порядке и сроке пользования жилым домом между ней и ответчиком не заключалось, фактически передача имущества не состоялась. Сделка купли-продажи совершена на крайне невыгодных условиях, о чем свидетельствует отчуждение жилого дома по цене, которая ниже рыночной. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением на больничном, в связи с чем решение было принято в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доказательства истца в их совокупности и не указал на их взаимную связь. Суд не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что договор займа и договор купли-продажи жилого дома заключены в один день, факт проживания истца и членов ее семьи и несение ими бремя содержания жилого дома, ответчик знал о наличии в жилом помещении зарегистрированных лиц, сделка была произведена на невыгодных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу Бурнаков С.В. ссылается на необоснованность ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции были установлены обстоятельства заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. под 7% от суммы займа в месяц. Денежные средства в размере 300000 руб. получены Першаниной Е.В., о чем выдана ею расписка ДД.ММ.ГГГГ.

6 июля 2017 г. между Першаниной Е.В. (продавец) и Бурнаковым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за 546000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Имеется расписка продавца Першаниной Е.В. в получении 546000 руб. за проданный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расчет полностью произведен.

После подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи, стороны сделки обратились в Россреестр с заявлением о его регистрации лично, что подтверждено их заявлениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, не представлено доказательств отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия по сделке, или заключить другую сделку. Договор купли-продажи жилого дома от 6 июля 2017 г. был не только заключен, но и реально исполнен сторонами. Стороны пришли к соглашению, что договор имеет силу акта приема-передачи. При этом суд исходил из доказанности намерений сторон создать правовые последствия заключения именного купли-продажи жилого дома, факта передачи продавцу денежных средств за дом в размере цены по договору 546000 руб., государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в установленном законом порядке, обстоятельств, предшествующих заключению договора – получение продавцом нотариального согласия супруга на отчуждение жилого дома. Также суд указал на длительный срок (более года), прошедший с момента заключения сделки до обращения в суд.

    Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска основан на результатах оценки всех имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснений истца о том, что передачи денежных средств не было, что расписку от 6 июля 2017 г. на сумму 546000 руб. она не подписывала, а подписала чистый лист, печатный текст и линия для размещения подписи и ее расшифровки, были внесены позднее, заключений судебных технической экспертизы от 26 июня 2019 г. № 1233/2-2 и дополнительной технической экспертизы от 17 сентября 2019 г. № 2082/2-2.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как данные выводы отвечают требованиям законодательства, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяя обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований и доводы апелляционной инстанции, были предметом оценки судов, обоснованно отклонены, поскольку признаны бездоказательными, и, напротив, были опровергнуты.

    Судами было указано, что доводы о притворности сделки не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств о намерении совершить притворную сделку купли-продажи спорной квартиры с целью прикрыть договор залога жилого дома, не представлено. Судами дана оценка, как голословным, утверждениям истца о притворности договора купли-продажи, указаны мотивы и основания, по которым суды пришли к таким выводам.

    Также судами был установлено, что факт проживания истца и членов ее семьи в спорном имуществе, был оговорен и согласован с ответчиком. Против временного проживания в доме истца, ответчик не возражал, поскольку имел иное место для проживания. Более того, суды указали, что требования о признании оспариваемого договора купли-продажи жилого дома недействительным были обусловлены фактом вступления в законную силу в январе 2020 года решения Заводского районного суда г. Кемерово о взыскании с Першаниной Е.В. в пользу Бурнакова С.В. денежных средств на основании договора займа от 6 июля 2017.

    Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что установление цены по договору купли-продажи ниже рыночной, само по себе, не является достаточным основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

    При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на законность принятых судебных постановлений.

    Как было ранее указано судом апелляционной инстанции, ходатайство истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, об отложении дела, было рассмотрено судом по правилам статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, в связи с отсутствием законных оснований для отложения дела. При этом, к заявлению от 21 октября 2019 г. не были приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, Также, истцом не было представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности ознакомиться с материалами дела (заключением эксперта), до 21 октября 2019 г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, направленные на иное толкование нормативных документов, иное видение обстоятельств дела, а также иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судами, им дано правовое обоснование, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Першаниной Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Шагарова

Судьи                                С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова