Решение по делу № 33-402/2020 от 19.12.2019

Кировский районный суд г. Махачкала

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № г. (№ г.)

г. Махачкала 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от <дата> в сумме 252 068, 27 рублей - отказать.

Взыскать с АКБ «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета сумму в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей 68 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от <дата> N ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1.

В ходе конкурсного производства выяснилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от <дата> около 6500 кредитных договоров 4 организациям: <.>

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд РД в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А-235/2013 о признании недействительным указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда договора были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО АКБ «Экспресс», определение до настоящего времени не исполнено и кредитное досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены.

Между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО2 заключен кредитный договор №-псо от <дата> Задолженность заемщика перед банком согласно выпискам с электронной базы Банка на дату <дата> составила 252 068,27 рублей.

В связи с невозвратом Банку цессионариями кредитных досье, в настоящее время данный договор у конкурсного управляющего отсутствует.

Вместе с тем, согласно имеющейся первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных денежных средств ответчика, в выписках по счетам отражены так же операции по погашению ответчиком ссудной задолженности.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, так как принято без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при нарушении судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не основаны на законе. Лишь одно отсутствие письменного кредитного договора не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Вместе с тем, отсутствие в Банке кредитного договора не освобождает Ответчика от денежного обязательства по возврату полученной в Банке ссуды.

Стороны, надлежаще извещенные судом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.3 ст.189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако какие - либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец, не является доказательством соблюдения письменной формы договора, поскольку носит односторонний характер, не отражает существенные условия кредитного договора.

Каких - либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 заявленной суммы задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи