Решение по делу № 22К-3676/2017 от 03.07.2017

Судья: Курышова Т.А. Дело №22-3676/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего

судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Пугачёвой Л.Л., представившей удостоверение адвоката №1975 и ордер №4/57 от 05.06.2017,

при секретаре Грушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2017, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 21.08.2017 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Пугачёвой Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26.05.2017 заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД

России по Сахалинской области майором юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело №11701640019702084 в отношении ФИО1 и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

01.06.2017 уголовное дела №1170164001970284 соединено в одно производство с уголовным делом №11701640019702083, соединенному уголовному делу присвоен №11701640019702083.

22.06.2017 в 10 часов 48 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

22.06.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по

Сахалинской области майор юстиции ФИО5 с согласия соответствующего уполномоченного руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указывая на то, что он обвиняется в совершении имущественных преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, причастен к совершению не менее 7 аналогичным фактам хищения бюджетных средств и продолжает заниматься противоправной деятельностью, направленной на получение денежных средств из Министерства спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области под видом получения вознаграждения при увольнении по инициативе работодателя. В настоящее время органами следствия установлены не все обстоятельства совершенного преступления, не установлено местонахождение иных участников и свидетелей совершенного преступления, выполнены не все следственные действия с участием обвиняемого, установлены не все эпизоды преступной деятельности обвиняемого ФИО1 и иных соучастников.

У следствия имеются объективно подтвержденные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательством этому является, что ФИО1 узнав, что сотрудниками полиции производится проверка по фактам совершенных им и его соучастниками преступлений, намеренно приступил к отчуждению находящегося у него в собственности имущества, продав автомобиль и катер, на которые по закону мог быть наложен арест.

Находясь на свободе, ФИО1 может уведомлять своих скрывшихся соучастников о ходе расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах мера пресечения в виде залога либо домашнего ареста не может быть избрана, так как не способна в полной мере исключить общение ФИО1 с другими лицами, причастными к совершению преступлений, в которых он обвиняется, что может повлечь утрату доказательств и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2017 в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 21.08.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежный залог в сумме 500 тысяч рублей, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1 пытается скрыть от органов следствия свое имущество, что свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможное наказание, может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства совершенного им преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях, никакими доказательствами не подтверждаются.

Суд не дал оценку обоснованности предъявленного обвинения. Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО11 ФИО6, которые основаны на предположениях и в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Справки, составленные оперативными сотрудниками об отчуждении имущества ФИО1 и о его причастности к другим эпизодам преступной деятельности являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения каким образом получены эти сведения.

В постановлении суда отсутствуют доказательства, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства совершенного им преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

ФИО1 имеет место жительства, регистрацию, до задержания работал, характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнюю дочь, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, являлся на опрос в ходе доследственной проверки. Никаких оснований у суда не имелось делать иные выводы.

Судом нарушена ст.6 Конвенции от 4.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, не приняв во внимание доводы защиты, формально подошел к разрешению ходатайства защиты.

По мнению защиты судом была нарушена справедливость судебного разбирательства, а независимость и беспристрастность суда не вызывает доверия.

Сама по себе необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие решения об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение принято без надлежащего учета возможности применения иных, не связанных с содержанием под стражей, мер пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого ФИО1-адвокат Пугачева Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить, избрать меру пресечении в виде домашнего ареста или денежный залог в сумме 1 миллион рублей.

Прокурор Савелова Д.С. полагая, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства судом соблюдена.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, достаточность данных о совершенных преступлениях и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствует требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению преступления, а именно, указания на него очевидцами как на лицо, совершившее преступление.

Наличие обоснованного подозрения в отношении ФИО1 подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности представленными протоколами допросов свидетелей ФИО12 ФИО6, иными материалами уголовного дела.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его вины, на данной стадици судебного разбирательства производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки предствленным доказательствам и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. В то же время в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что показания свидетелей ФИО13., ФИО6 содержат ложную информацию.

Судом при принятии решения учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений экономической направленности, совершенных в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нетрудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, органами следствия установлены не все обстоятельства совершенных преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не установлено местонахождение иных соучастников и свидетелей совершенных преступлений, выполнены не все следственные действия с участием обвиняемого, установлены не все эпизоды преступной деятельности ФИО1 и иных соучастников, а также, что ФИО1 узнав о проводимой сотрудниками проверке совершенных им и его соучастниками преступлений, приступил к отчуждению находившегося в его собственности имущества, а также имевшиеся в распоряжении суда данные о личности обвиняемого, его возраст, образование, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие жилья.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемых преступлений и возможное наказание за содеянное, может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства совершенных им преступлений либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Поэтому суд принял правильное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивировав невозможность избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста и денежного залога, которые основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и является убедительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, их тяжесть, данные о его личности, установленные судом обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест в <адрес> или в <адрес>, либо денежный залог в размере 1 миллион рублей, как об этом просит защита, так как установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о том, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, не смогут обеспечить надлежащее производство по уголовному делу.

Наличие у обвиняемого ФИО1 места жительства, семьи, малолетнего ребенка, положительной характеристики, отсутствие судимости, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суду не представлено конкретных фактов о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, продолжит преступную деятельность, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном объеме исследовал материалы, имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и на основании, которых обоснованно пришел к выводу о необходимости заключении его под стражу.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные об отчуждении ФИО1 своего имущества в ходе проводимой полицией проверки, является предположением и догадкой следователя, нельзя принять во внимание, так как данных подтверждающих обратное стороной защиты не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разбирательство проводилось в условиях независимости и беспристрастности суда, повлекшее вынесение несправедливого решения, является явно надуманным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, и о справедливости судебного решения нельзя судить лишь о том, устраивает ли оно сторону защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, а представленные доказательства, в том числе справки, составленные оперативными сотрудниками об отчуждении имущества ФИО1 и о его причастности к другим эпизодам преступной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, так как не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку относятся к компетенции суда, в чьем производстве будет находиться уголовное дело, если решение о направлении его в суд для рассмотрения по существу будет принято в установленном законом порядке. Вместе с тем в настоящее судебное заседание не представлено объективных сведений о том, что указанные документы содержат ложную информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в должной мере учтены представленные сведения о личности ФИО1, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, наличие высшего образования, согласие родственников на его проживание на период домашнего ареста и признанными недостаточными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, так как данная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу, поскольку установленные судом обстоятельства давали суду основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого деяния и возможное наказание за содеянное, может продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства совершенного им преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав свои выводы, которые являются убедительными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суду не представлено конкретных фактов того, что ФИО1 скроется от органов следствия, продолжит преступную деятельность, уничтожит доказательства совершенного преступления либо иным путем воспрепятствует производству уголовному делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все материалы, имеющие значение для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данные о его личности, доводы сторон, и мотивировал свои выводы, которые являются убедительными.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник