Решение по делу № 11-97/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-97/2019                    Мировой судья Мдзелури А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи                 Лымарев В.И.

при секретаре                                                             Бутовской Н.В.,

«23» июля 2019 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кельманской Надежды Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 08 мая 2019 года № 2-95-558/2019 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Кельманскому Николаю Ивановичу, Васиной (Попричо) Марии Николаевне, Кельманской Надежде Владимировне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Кельманскому Н.И., Васиной (Попричо) М.Н., Кельманской Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обосновании иска указав, что ответчики, являясь нанимателями квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда, имеют задолженность по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с ноября2016 года по март 2017 года в сумме 9 063,64 рублей, на которую истцом произведено начисление пени с 10 января 2017 года по 22 марта 2019 года в сумме 3 907,92 рублей, и которые ООО «Концессии теплоснабжения» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кельманская Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

В судебном заседании Кельманская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда фактически проживают Кельманская Н.В. и ее супруг Кельманский Н.И., тогда как Васина М.Н. и ее несовершеннолетний сын Васин Д.А. в квартире фактически не проживают. За спорный период с ноября 2016 года по март 2017 года Кельманская Н.В., получая платежные документы, платила фактически меньше, вычитая сумму, приходящуюся на Васину М.Н. Просит уменьшить взысканную неустойку, учесть, что единственным источником дохода их семьи является пенсия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом, Кельманский Н.И. является нанимателем по договору социального найма в отношении квартиры <адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

В качестве членов семьи нанимателя квартиры в жилом помещении согласно представленной выписке из домовой книги зарегистрированы Кельманская Н.В., Васина М.Н. (снята с регистрационного учета 04 октября 2018 года), Васин Д.А. 2005 года рождения (снят с регистрационного учета 04 октября 2018 года).

ООО «Концессии теплоснабжения» является поставщиком коммунальных ресурсов – отопление, горячее водоснабжение в отношении квартиры ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиками, за период с ноября 2016 года по март 2017 года по квартире <адрес> Красноармейского района г. Волгограда не оплачены коммунальные услуги за отопление в сумме 3 806,23 рублей, за горячее водоснабжение в сумме 5 257,41 рублей, а всего в сумме 9 063,64 рублей.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств оплаты ответчиками коммунальных платежей за поставленные ООО «Концессии теплоснабжения» услуги по горячему водоснабжению и отоплению в сумме 9 063,64 рублей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с ненадлежащей оплатой услуг горячему водоснабжению и отоплению по квартире ответчиков за период с ноября 2016 года по март 2017 года образовалась задолженность перед истцом в размере 9 063,64 рублей.

В связи с просрочкой исполнения нанимателями квартиры обязательств по внесению указанных платежей им в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 3 907,92 рублей.

Поскольку факт длительной неуплаты ответчиками задолженности подтвержден материалами дела, то мировой судья правильно пришел к выводу о правомерности начисления ответчикам неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства и о наличии оснований для взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.

Соглашаясь с решением суда в указанной части суд, в то же время, полагает необходимым изменить решение в части размера взысканной неустойки, так как устанавливая к взысканию сумму неустойки 3 907,92 рублей, мировой судья не применил подлежащие применению вышеназванные нормы материального права, не учел ряд значимых для дела обстоятельств, не обсудил вопрос о соответствии заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необоснованно взыскал неустойку в завышенном размере.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, суд полагает необходимым снизить размер взысканной судом неустойки (пени) до 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ № 2-95-558/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 907,92 ░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 95 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2019 ░░░░ № 2-95-558/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.