Решение по делу № 2-201/2017 (2-7405/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-201/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                         г.Комсомольска –на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца Дорожинского Л.Л., ответчика Мандрейчук Е.М., ее представителя Никитина К.О., действующего на основании доверенности, ответчиков Юрищева П.А., Юрищевой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорожинского Л. Л.ича к Н., Мандрейчук Е. М., Юрищеву П. А., Юрищевой О. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю. А., Ю.Д., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дорожинский Л.Л. обратился в суд с иском к Н. о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежала на праве собственности на квартира, расположенная по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая была продана в 2015 по доверенности матерью ответчика. На денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры, матерью ответчика была приобретена квартира по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Н., истец только зарегистрирован в ней. Считает, что таким образом нарушены его права, просит признать право собственности на спорную квартиру.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел опеки и попечительства г. Комсомольска-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес).

Определением суда от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена Мандрейчук Е.М..

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков Юрищев П.А., Юрищева О.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ю. А., Ю.Д., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, нотариус Ц., для дачи заключения по делу - Отдел опеки и попечительства Министерства образования и науки (адрес).

В судебном заседании (дата) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Мандрейчук Е.М. денежные средства, полученные от продажи квартиры.

В судебном заседании (дата) истец изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи (адрес) по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре недействительным, применить положения недействительности сделки, поскольку полагал, что не отдавал отчета в своих действиях, подписывая доверенность.

В судебном заседании (дата) истец вновь изменил исковые требования, просил суд взыскать с Мандрейчук Е.М. денежные средства, полученные от продажи квартиры, поскольку она, действуя от его имени на основании доверенности, продала квартиру, расположенную по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и принадлежавшую истцу, однако, денежные средства в размере (иные данные) руб., вырученные от продажи квартиры, ему не передала. Пояснил, что материальных претензий к ответчикам Юрищевым не имеет, спорная квартира адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ему не нужна. Не отрицал факт того, что часть денег была затрачена по погашение задолженности по коммунальным платежам в кв. по Аллее Труда. Кроме того, на сегодняшний день он вывез всю мебель из квартиры по (адрес), т.к. Мандрейчук Е.М. утверждает, что на приобретена на его денежные средства.

В судебном заседании ответчик Н., участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его мать, Мандрейчук Е.М., деньги от продажи спорной квартиры передала истцу, но расписку с него не взяла, поскольку между ними были доверительные отношения.

Ответчик Мандрейчук Е.М. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что квартиру по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, она продала по доверенности от имени Дорожинского Л.Л., за (иные данные) руб., истцу передала (иные данные) руб., но расписку с него не взяла, свидетелей передачи денег также не было. Оставшаяся сумма была потрачена на приобретение мебели, продуктов для истца, который зарегистрирован в новой квартире по (адрес), а также погашение задолженности по коммунальным платежам за старую квартиру. Доверенность на ее имя Дорожинский оформил у нотариуса в добровольном порядке, без принуждения. Также дополнила, что ее мать и отец Дорожинского вместе сожительствовали и у них до определенного момента были нормальные отношения.

Представитель ответчика Мандрейчук Е.М., Никитин К.О., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Мандрейчук Е.М. Дорожинскому Л.Л.

Ответчик Юрищев П.А. не возражал против удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Ответчик Юрищева О.В. не возражала против удовлетворения требований о взыскании денежных средств и дополнила, что в сентябре 2015 года в рамках программы «Молодая семья» они с мужем приобрели 3-комнатную квартиру по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. От имени продавца Дорожинского Л.Л. на основании нотариальной доверенности действовала Мандрейчук Е.М., с самим Дорожинским Л.Л. ни она, ни супруг не встречались. Оплата сделки производилась следующим образом: (иные данные) руб. были переведены на счет Мандрейчук Е.М. в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей», (иные данные) руб. и (иные данные) руб. были переданы Мандрейчук Е.М. наличными по распискам от (дата) и (дата) соответственно. В общем размере они с супругом уплатили Мандрейчук Е.М. за спорную (адрес) 700 000 рублей. также ей известно, что часть денег Мандрейчук Е.М. затратила на погашения долга по квартире.

Представитель третьего лица – Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Ц. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представители отдела опеки и попечительства г. Комсомольска-на-Амуре Министерства образования и науки (адрес), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенная в качестве свидетеля Гаврилова М.Н., суду пояснила, что является врачом-психиатром КГБУЗ «Психиатрическая больница», и истец Дорожинский Л.Л. состоит на учете с (дата) года, получает регулярное лечение, о признании его недееспособным никто не обращался.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается договором на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от (дата), свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) (адрес)7 и (адрес)6.

Судом установлено, что (дата) Дорожинский Л.Л. оформил у нотариуса Ц. на Мандрейчук Е.М. доверенность с правом, в том числе, распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему, заключать разрешенные законом сделки по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Далее установлено, что (дата) Мандрейчук Е.М., действующая в интересах Дорожинского Л.Л. по доверенности («Продавец»), с одной стороны и Юрищев П.А., Юрищева О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ю.Д., Ю. А. («Покупатели»), заключили договор купли-продажи трехкомнатной (адрес), расположенной по адресу (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре стоимостью (иные данные) руб.

Согласно договору оплату стоимости квартиры покупатели должны произвести в размере (иные данные) руб. за счет социальной выплаты, предоставляемой в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 на приобретение жилья на территории (адрес) на основании свидетельства ХК (№)ф от (дата), выданного администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, путем перечисления указанной суммы на счет, открытый в Дополнительном офисе Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» на имя Мандрейчук Е.М., а (иные данные) руб. – за счет денежных средств, полученных по договору займа Юрищевой О.В. в ООО «Далькапитал» наличными по расписке не позднее (дата). Сумма в размере (иные данные) руб. была передана Мандрейчук Е.М. наличными денежными средствами по расписке.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от (дата), копией сберегательной книжки Мандрейчук Е.М., расписками на сумму (иные данные) руб. от (дата), на сумму (иные данные) руб. на от (дата).

Таким образом, Мандрейчук Е.М., действуя по доверенности за Дорожинского Л.Л., получила (иные данные) руб. от продажи спорной квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), что сторонами не оспаривалось.

    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Мандрейчук Е.М. была произведена оплата задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере (иные данные) рублей, что подтверждается предоставленными копиями квитанций и не оспаривалось участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела не содержатся доказательств передачи денег от Мандрейчук Е.М. (поверенной) Дорожинскому Л.Л. (доверителю) судебные постановления не содержат.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями правовых норм, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, Мандрейчук Е.М. перед Дорожинским Л.Л. не исполнена, денежные средства удерживаются ответчиком незаконно, а потому исковые требования Дорожинского Л.Л. к Мандрейчук Е.М. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Мандрейчук Е.М. из полученной денежной суммы произвела уплату задолженности по коммунальным платежам, суд приходит к выводу о взыскании с Мандрейчук Е.М. в пользу Дорожинского Л.Л. денежные средства в размере (иные данные).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мандрейчук Е.М. государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере (иные данные).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мандрейчук Е. М. в пользу Дорожинского Л. Л.ича денежные средства в размере (иные данные).

Взыскать с Мандрейчук Е. М. госпошлину в размере (иные данные) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     Н.О. Жукова