Решение по делу № 4А-1111/2017 от 15.08.2017

Дело № 4а-1111-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 октября 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2017 года П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2017 года постановление изменено: датой совершения административного правонарушения вместо 27 ноября 2016 года указана 17 ноября 2016 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; использование прибора с уже вставленным мундштуком; указывает, что поездка была вызвана крайней необходимостью; после составления процессуальных документов, самостоятельно уехал на машине; в постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершено 27 ноября 2016 года, однако события имели место 17 ноября 2016 года, при этом, полагает, что судья районного суда, изменив в этой части постановление мирового судьи, ухудшил его положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года в 02 часа 45 минут на <адрес> П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota PLATZ, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование П.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства Drager Alcotest 6810 в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основаниями освидетельствования П.В. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования П.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,71 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

С результатами освидетельствования П.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления П.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6,7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д.8,9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых П.А. и А.С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре, в том числе нарушении процедуры освидетельствования, применению анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с использованным мундштуком, и оформлению от понятых и П.В. данные документы не содержат.

Указание заявителя жалобы на то, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось разными приборами, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности, по данному обстоятельству в судебном заседании инспектор ГИБДД Б.В. пояснил, что использование второго анализатора было вызвано нерабочим состоянием прибора, находившего у них, ввиду погодных условий.

Таким образом, действия П.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что после составления процессуальных документов П.В. самостоятельно уехал на автомобиле, опровергаются видеозаписью и содержанием протокола об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении П.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе П.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Исправление явной технической ошибки в указании даты правонарушения в постановлении мирового судьи нет оснований полагать ухудшающим положение.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности изменения судьей районного суда постановления мирового судьи, повлекшего ухудшение его положения, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие П.В. с данной судами оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судов и незаконности принятых ими решений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу П.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский