Решение по делу № 33-5038/2019 от 25.06.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5038/2019

(2-1235/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   16 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкиной Людмилы Николаевны к Коваленко Елене Викторовне о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе Коваленко Елены Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Коваленко Е.В. – Шкуркова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Истице на праве собственности принадлежит квартира № 66, расположенная на третьем этаже в доме <адрес>. Находящаяся над ней на четвертом этаже квартира № принадлежит на праве общей собственности супругам Коваленко Е.В.

    Пчелкина Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Коваленко Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 53302 руб. 47 коп. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на третьем этаже в доме <адрес>. Находящаяся над ней на четвертом этаже квартира № принадлежит на праве общей собственности супругам Коваленко Е.В., по вине которых произошло залитие квартиры истицы, что причинило ей указанный выше ущерб. Просила также взыскать компенсацию морального вреда, размер которого определила в 10000 рублей.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ответчицы в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере 53302 рубля 47 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы - 4500 рублей, почтовые расходы - 152 рубля 22 коп.     В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба, принятии нового решения об отказе в иске полностью. Приводит доводы о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения суда, нарушение ее права на вызов и опрос в судебном заседании эксперта.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения истице ущерба путем залития принадлежащей ей квартиры из квартиры верхнего этажа. В подтверждение указанного вывода суд сослался на акт от 5 декабря 2018 года, которым зафиксировано залитие кухни, отслоение от стен бумажных обоев на 1 кв.м; залитие потолка кухни со следами протекания на потолочной плитке площадью 7 кв.м; залитие телевизора; залитие в коридоре подвесного шкафа с деформацией ДСП; залитие коридора, стен, потолка, отслоение бумажных обоев площадью 21 кв.м; деформация двери в ванной комнате; в санузле от стен и потолка отслоились бумажные обои площадью 7 кв.м; деформировались двери в санузле; в жилой комнате залит потолок, Залитие произошло 24 ноября 2018 года из квартиры № в результате халатного отношения к работе бытовых приборов (л.д.15).

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста ООО «Центр независимой оценки», которому судом первой инстанции в обжалуемом решении дана оценка по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ.

Оснований к признанию данного заключения недостоверным доказательством суд не усмотрел, приняв во внимание, что указанное заключение не опровергнуто иными представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доводы истицы доказаны в судебном заседании и не опровергнуты ответчицей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы причиненного залитием квартиры ущерба и понесенных в связи с этим расходов.

Судебная коллегия признает выводы решения правильными.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, акт составлен уполномоченной комиссией. Обстоятельства, установленные данным актом, ответчицей не опровергнуты. Доводам о перепланировке квартиры суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении и пришел к выводу о том, что перепланировка не явилась причиной залития квартиры истицы с верхнего этажа. Ссылаясь на перепланировку квартиры в своей жалобе, ответчица не представила доказательств того, как перепланировка квартиры истицы повлияла на возникновение ущерба    в результате залития квартиры.

Ссылку на то, что суд оставил без рассмотрения ходатайство ответчицы о вызове и опросе в судебном заседании эксперта, составившего заключение о размере ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку она не подтверждена материалами дела (л.д. 55-57, 61-63, 66, 67, 73-75). Не заявлено такого ходатайства и в судебном заседании (л.д. 84-86).

Отсутствие государственной регистрации права собственности истицы на принадлежащую ей квартиру правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Высказывая несогласие с представленным истицей заключением о стоимости ремонта, ответчица не привела обстоятельств, указывающих на недостоверность, ненаучность или необоснованность данного заключения, неполноту исследования или его отсутствие. Конкретных данных, указывающих на то, что представленное истицей заключение не подтверждает размер причиненного ущерба, жалоба не содержит. Более того, при исследовании данного заключения судом первой инстанции ответчица не привела мотивы, по которым она не согласна с выводами специалиста (л.д. 86).

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Приведенные в жалобе сомнения относительно места, из которого совершено залитие квартиры истицы, не указывают на незаконность или необоснованность обжалуемого решения. Доказательств того, что залитие произошло не из квартиры ответчицы или не по ее вине, не представлено. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2019 г. по делу по иску Пчелкиной Людмилы Николаевны к Коваленко Елене Викторовне о возмещении ущерба от залива квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи